Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-33428/17

г.Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-49893/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Измайлово" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-49893/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-479) по иску Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство АКМ" ( ОГРН 1067746167004, 117105, г.Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр.6, эт.3, ком. 22) правопредшественник- Закрытое акционерное общество "ПОЖЭКСПЕРТ" (ОГРН 1077762662526, 123592, г. Москва, ул. Кулакова, д.10, корп. 1)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Измайлово" (ОГРН 5147746347018, 105043, г. Москва, 5-я Парковая ул., д. 18) о взыскании 3 935 520 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Утибкалиева С.Г. по доверенности от 28.06.217г.,

от ответчика: Круглов А.А. по доверенности от 13.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство АКМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 3 484 783 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 271 руб. 86 коп.

Решением суда от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между ЗАО "ПОЖЭКСПЕРТ" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 3 на выполнение работ по техническому обслуживанию внутреннего противопожарного водопровода в жилых многоквартирных домах в районе Измайлово.

Во исполнение условий договора ЗАО "ПОЖЭКСПЕРТ" выполнило принятые обязательства по договору надлежащим образом в полном объеме, в том числе на сумму 3 484 783 руб. 79 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30,11.2015, от 31.12.2015, от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2017, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

В силу дополнительного соглашения N 4 от 31.03.2016 договор считается расторгнутым с 01.04.2016 с завершением расчетов по 31.03.2016.

В соответствии с актами сверки взаимных расчетов ответчик не уплатил ЗАО "ПОЖЭКСПЕРТ" денежные средства в размере 3 484 783 руб. 79 коп.

Ответчик свои обязательства не исполнил, выполненные работы в срок в размере 3 484 783 руб. 79 коп. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, иск не оспорил.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 22.05.2017, заключенному между истцом и ООО "Коллекторское агентство АКМ", ЗАО "ПОЖЭКСПЕРТ" уступил ООО "Коллекторское агентство АКМ" право требования к ответчику, возникшее из договора N 3 на выполнение работ по техническому обслуживанию внутреннего противопожарного водопровода в жилых многоквартирных домах в районе Измайлово от 23.12.2013, сторонами которого являются ЗАО "ПОЖЭКСПЕРТ" и ГБУ г.Москвы "Жилищник района Измайлово", включая право требовать от ответчика уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 271 руб. 86 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы ответчиком приняты в полном объеме и подлежат оплате, доказательств чего не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Ссылки ответчика на недействительность уступки права требования по госконтракту не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Наличие задолженности и необходимость ее погашения подтверждается также актом сверки взаимных расчетов.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Уступка права требования соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст.ст.388, 389 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с Законом о размещении заказов при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика) подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку закон не допускает перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) в период действия государственного или муниципального контракта. На момент заключения договора уступки прав (требования), обязательства по выполнению работ в рамках государственных контрактов исполнены в полном объеме. В рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором. Закон о размещении заказов не препятствует заключению поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров уступки права (требования) оплаты поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по государственным контрактам и произведению государственными заказчиками оплаты третьим лицам на основании договоров уступки права (требования).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и процентов за нарушение условий договора об оплате работ.

Довод ответчика о подписании дополнительных соглашений и актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом отклоняется судом.

Как установлено ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, полномочия лица, подписавшего акты и допсоглашения, явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон.

В дальнейшем ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, которым также признано наличие долга.

Ответчиком не заявлялось о фальсификации актов и допсоглашений, следовательно, у суда отсутствуют основания для непринятия данных документов как доказательств по настоящему делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-49893/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Измайлово" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров Б.П. Гармаев