Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-30815/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40- 59161/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 года,

принятое судьей Т.И. Махлаевой (шифр судьи 2-446),

по делу N А40-59161/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по ОАО "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр.Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

к СПАО "Ингосстрах" (зарегистрированное по адресу: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2, стр. 2, ОГРН 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения в размере 22 000 руб. 00 коп. в порядке суброгации

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "АльфаСтрахование" с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 22 000 руб. 00 коп., составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от года исковые требования удовлетворены.

Взыскано со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (полис ЕЕЕ N 0384163787, ДТП от 08.08.2016 г.) в пользу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр.Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, дата регистрации 22.10.2002 г.) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 22 000 руб. 00 коп. (Двадцать две тысячи рублей), а также 2 000 руб. 00 коп. (Две тысячи рублей) расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец представил заключение независимого эксперта с существенными нарушениями Положения о Единой методике.

Ответчик указывает, что размер заявленных требований не может быть основан на основании документов, подтверждающих фактические затраты страховщика КАСКО.

Определением от 22 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-59161/17.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 08.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки "SKODA", государственный регистрационный знак К366КТ750, принадлежащему ООО "НАЛ Финанс" были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены экспертом при осмотре, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Алексеевым Андреем Александровичем при управлении транспортным средством марки "Мерседес" государственный регистрационный номер Т480-МЕ123.

На момент ДТП гражданская ответственность Алексеева А.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0384163787. На момент ДТП автомобиль марки "SKODA", государственный регистрационный знак К366КТ750 застрахован по риску "КАСКО" в ОАО "АльфаСтрахование", по полису страхования средств наземного транспорта 03257/046/00227/5.

В соответствии с условиями договора франшиза в размере 30 000 руб. 00 коп., указанная в п.1 страховых рисков не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ОАО "АльфаСтрахование" выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 136 239 руб. 07 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составила 104 300 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Пункт 2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07.05.2003 г. N 263 возлагает на страховщика обязанность при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда.

Пунктом 73 Правил ОСАГО на страховщика в любом случае возложена обязанность произвести выплату в неоспариваемой им части.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абзацем вторым п. 1 статьи 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

8.11.2016 ОАО "АльфаСтрахование" направило в адрес СПАО "Ингосстрах" досудебное требование. 12.12.2016 СПАО "Ингосстрах" частично исполнил свое обязательство, выплатив Истцу денежную сумму в размере 82 300 руб. 00 коп.

Истец направил требование о доплате в размере 22 000 руб. 00 коп.

Ответчик сумму ущерба в полном объеме не возместил, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не представил.

Как верно указано судом первой инстанции, результате наступления страхового случая (ДТП 08.08.2016 г.) по договору страхования (03257/046/00227/5) Истец произвел страховую выплату путем оплаты ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства "SKODA", государственный регистрационный знак К366КТ750 в размере 136 239 руб. 07 коп. Правоотношения между Истцом и Ответчиком регулируются нормами ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008, которые предусматривают возмещение причиненных убытков, затраченных в результате причинения ущерба имуществу потерпевшего. Истцом доказывается размер реального ущерба, причиненного виновником ДТП, который составляет фактические затраты, понесенные Истцом в результате восстановления поврежденного имущества.

Согласно статье 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным банком Российской Федерации и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 положений о Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. При этом, как следует из п.1.1 и п.1.2 Единой методики под первичным осмотром понимается внешний осмотр ТС органолептическим методом. И только в исключительных случаях, когда осмотр ТС невозможен, установление повреждений может быть проведено без осмотра ТС - на основании представленных письменных материалов, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика (п.1.3).

Таким образом, отчёт, составленный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановление повреждённого транспортного средства, ответчиком также не мог быть представлен, поскольку в нарушении вышеуказанного п. 1.1 Единой методики экспертом ответчика не производился осмотр транспортного средства.

Следовательно, доводы жалобы документально не подтверждены, противоречат материалам дела, безусловных доказательств несоответствия расчётов истца указанной Единой методике ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-59161/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-59161/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан