Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 12АП-8601/17

г. Саратов

21 августа 2017 г.

Дело N А12-42033/2016

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года (мотивированное определение от 05 июля 2017 года) о взыскании судебных расходов по делу N А12-42033/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Зотова Н. П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, д. 31, ОГРН: 1123444004606, ИНН: 3444194956)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", общество, заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (20 000 руб. по апелляционной инстанции, 5 000 руб. по заявлению о взыскании судебных расходов).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года с со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") в пользу ООО "РСА" взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб. (10 000 руб. по апелляционной инстанции, 3 000 руб. по заявлению о взыскании судебных расходов).

СПАО "Ингосстрах", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым снизить судебные расходы на представителя, взыскав их в разумных пределах по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "РСА" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 18.07.2017.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2016 по делу N А12-42033/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "РСА" взыскано 57 000 руб., из которых 46 700 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов, связанных с направлением извещения об осмотре транспортного средства, а также 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (по факту ДТП, произошедшего 08.05.2016 г. в р. п. Новониколаевский Волгоградской области, с участием автомобилей марки УАЗ 39629, гос. рег. знак А 226 УР 34, и Шевроле Клас, гос. рег. знак Р 868 НА 34).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2016 года по делу А12-42033/2016 оставлено без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

ООО "РСА" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (20 000 руб. по апелляционной инстанции, 5 000 руб. по заявлению о взыскании судебных расходов).

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность и пропорциональность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру удовлетворенных требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (20 000 руб. по апелляционной инстанции, 5 000 руб. по заявлению о взыскании судебных расходов) частично в сумме 13 000 руб., снизив первоначально заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной заявитель представил заключенные между индивидуальным предпринимателем Васильевым Василием Васильевичем (Исполнитель) и ООО "РСА" (Клиент) дополнительные соглашения от 27.10.2016 N 1, от 24.04.2017 N 2 к договору об оказании юридических услуг от 13.07.2016 N16-19909-ЮАР (т.1, л.д. 145,146), по условиям которых Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента:

в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2016 года по делу А12-42033/2016;

в арбитражном суде Волгоградской области по заявлению о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных Клиентом в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2016 года по делу А12-42033/2016.

Исполнитель обязан:

в рамках дополнительного соглашения от 27.10.2016 N 1:

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу;

- отправить отзыв СПАО "Ингосстрах" и другим участникам процесса;

- отправить отзыв на апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд;

- принять участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе к ООО "РСА";

в рамках дополнительного соглашения от 24.04.2017 N 2:

- подготовить заявление о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, включая подбор документов и других доказательств, обосновывающих заявленные требования;

- направить заявление о разрешении вопроса о распределении судебных расходов СПАО "Ингосстрах";

- подать заявление о разрешении вопроса о распределении судебных расходов в арбитражный суд Волгоградской области, включая доставку данного заявления, и осуществит контроль за результатом принятия и рассмотрения данного заявления;

- принять участие в судебном заседании арбитражного суда Волгоградской области по заявлению о разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 27.10.2016 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 13.07.2016 N 16-19909-ЮАР стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 20 000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 24.04.2017 N 2 к договору об оказании юридических услуг от 13.07.2016 N16-19909-ЮАР стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 5 000 руб.

Реальность произведенных расходов подтверждается платежными поручениями от 03.05.2017 N 13406 на сумму 20 000 руб., от 03.05.2017 N13407 на сумму 5000 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом апелляционной инстанции дела и судом первой инстанции заявления о распределении судебных расходов.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, представителем общества проделан следующий объем работы: составление письменных пояснений на апелляционную жалобу (т.1, л.д. 109-112), представление интересов в суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом от 21.11.2016 (т. 1, л.д. 123-124), составление заявления о разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Волгоградской области, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб. по апелляционной инстанции, 3 000 руб. по заявлению о взыскании судебных расходов).

В данном случае рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя ООО "РСА", время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судом судебных расходов разумной и обоснованной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, поскольку участие в суде апелляционной инстанции не отличается особой сложностью, а при рассмотрении заявления о разрешении вопроса представителем не произведено никаких работ, кроме подготовки типового искового заявления, являются несостоятельными ввиду следующего.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для большего уменьшения суммы данных расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, заявляя о чрезмерном размере взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя, апеллянт не представил доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, с учетом цен, сложившихся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Волгоградской области и города Волгограда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "РСА" взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб. (10 000 руб. по апелляционной инстанции, 3 000 руб. по заявлению о взыскании судебных расходов).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения в обжалуемой.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года (мотивированное определение от 05 июля 2017 года) по делу N А12-42033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Г. Веряскина