Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-28617/17

город Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-14142/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017,

по делу N А40-14142/17, по исковому заявлению ОАО "РЖД" к ООО "Газпромтранс"

о взыскании, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газпромтранс" (далее - ответчик) о взыскании 67 435 руб. 15 коп. долга за ремонт вагона N 53969036 по договору N ТОР-ЦВ-00-13 от 18.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он в рамках договора N ТОР-ЦВ-00-13 от 18.04.2013 г. (далее - договор) отремонтировал вагон N 53969036.

Стоимость работ составила 67 435 руб. 15 коп., что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик ремонт вагона не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 401, 702, 711, 740, 753 пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не произвел оплату по договору за ремонт вагона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ремонт вагона N 53969036 является гарантийным, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 5.1.2 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов предусмотрено, что истец обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы по ТР-2 в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02 сентября 1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21 декабря 2010 г. N 286.

Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М.

Течение гарантийного срока грузовых вагонов, отцепленных по кодам неисправностей на которые не распространяется гарантийная ответственность, устанавливается в соответствии с приложением N 19 к Договору.

Согласно приложению N 19 к Договору, гарантийный срок грузовых вагонов, отцепленных по 107 коду неисправности (выщербина обода колеса), составляет 1 месяц с момента выдачи уведомления формы ВУ-36-М.

Из уведомлений ВУ-23-М N 2051 и ВУ-36-М N 671 следует, что 30.04.2016 вагон N 53969036 был выпущен из предыдущего ремонта, забракованного по коду неисправности 107 (выщербина обода колеса).

Поскольку предыдущий ремонт вагона N 53969036 был произведен 30.04.2016 по 107 коду неисправности (выщербина обода колеса), то гарантийный срок на такой ремонт составил 1 месяц и истец 30.05.2016

Таким образом, к моменту проведения 25.08.2016 истцом ремонта вагона N 53969036 гарантийный срок уже истец, основания считать данный ремонт гарантийным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о наличии гарантийных обязательств по предыдущему ремонту по коду неисправности 107 выщербина обода колеса не относятся к настоящему спору, поскольку правоотношения сторон по настоящему спору возникли из ремонта вагона N 53969036 25.08.2016 по другому коду неисправности 102 (тонкий гребень).

Довод ответчика о том, что на код неисправности 102 "тонкий гребень" не распространяется гарантийная ответственность согласно приложения N 19 к Договору, в связи с чем гарантийный срок для такого ремонта равняется не 1 месяц, а действует до следующего планового ремонта, отклоняется апелляционным судом, поскольку 30.04.2016 отцепка вагона N53969036 была произведена но коду неисправности 107 коду неисправности (выщербина обода колеса), на который распространяется гарантийный срок 1 месяц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу N А40-14142/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев