Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-6877/17

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А07-7132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е.., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр отдыха" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу N А07-7132/2016 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Реинжиринг.Ру", Альшеевский район Республики Башкортостан (ОГРН 1100259000060) (далее - истец, ООО "Консалтинговый центр "Реинжиринг.Ру") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр отдыха", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1040204213499) (далее - ответчик, ОАО "Центр отдыха") о взыскании 146 000 руб. суммы долга, 26 426 руб. пени, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 860 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ДОЛ "Звездочка" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 146 000 руб., пени в размере 26 426 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., в части требований о взыскании почтовых расходов отказано (т.5, л.д. 115-129).

В апелляционной жалобе ОАО "Центр отдыха" просило решение суда первой инстанции отменить (т.5, л.д. 138-142).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "Центр отдыха" ссылалось на не предоставление истцом доказательств оказания предусмотренных договором от 15.01.2015 услуг. Указал, что подписанного между сторонами акта приемки оказанных услуг в деле не имеется. Возражая относительно выводов эксперта, ответчик отметил, что вопросы выполнения истцом принятых в соответствии с п. 1.1.5., 1.1.6., 1.1.7, 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6., 2.1.8. Договора обязательств экспертом не исследовались. Между тем, по мнению ответчика, истец предусмотренные договором обязанности не выполнил, обученным педагогическим персоналом для работы в летний период 2015 не обеспечил, набор и полную укомплектовку педагогического персонала, необходимого для реализации Концепции и педагогического персонала, необходимого для реализации Концепции и программ летнего сезона, согласно утвержденного штатного расписания, не осуществил. Кроме того, в связи с наличием в подготовленной истцом программе недостатков применение ее на практике не представляется возможным. Доказательств проверки усвоения материалов курса лицами, прошедшими обучение, истец не предоставил, как и не предоставил доказательств осуществления авторского надзора в рамках исполнения обязательств по договору от 15.01.2015 г. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, представленное в дело заключение эксперта надлежащим доказательством не является.

ООО "Консалтинговый центр "Реинжиринг.Ру" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что предусмотренные договором от 15.01.2015 услуги им оказаны в полном объеме. Заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, по мнению истца, заявленный им размер судебных расходов по оплате услуг представителя является разумным. Доказательств его чрезмерности ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора N б/н от 15.01.2015 истец обязался разработать концепции по развитию педагогической деятельности ДОЛ "Звездочка", разработать игровые педагогические модели, программы летнего сезона, программы курсов обучения для педагогического коллектива, обеспечить ДОЛ "Звездочка" обученным педагогическим персоналом, провести курсы обучения, осуществить сопровождение реализации программ летнего сезона (авторский надзор), подготовить отчетную документацию по реализованным программам летнего сезона, а ответчик обязался принять работы и оплатить их. (т.1 л.д.29-34).

В связи с исполнением услуг по договору истец направил (т.1л.д.35-37) в адрес ответчика акты приема - передачи от 31.08.2015, 05.08.2015 28.08.2015, дополнительное соглашение к договору (т. 1л.д. 38-39).

Письмом N 79 от 25.19.2015 ответчик отказал в подписании актов об оказании услуг в связи с некачественным их исполнением, и исполнением услуг не полностью, представил свой вариант дополнительного соглашения от 04.08.2015 к договору (т.1 л.д. 25-28).

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к нему с претензией, с требованием оплаты оказанных услуг. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. (т.1 л.д. 21-24).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Консалтинговый центр "Реинжиринг.Ру" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 307, 309, 310, 329, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Консалтинговый центр "Реинжиринг.Ру", суд первой инстанции исходил из того, что оказание истцом для ответчика предусмотренных договором услуг надлежащего качества подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты данных услуг не представлено. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между сторонами договором N б/н от 15.01.2015 ООО "Консалтинговый центр "Реинжиринг.Ру" обязалось разработать концепции по развитию педагогической деятельности ДОЛ "Звездочка", разработать игровые педагогические модели, программы летнего сезона, программы курсов обучения для педагогического коллектива, обеспечить ДОЛ "Звездочка" обученным педагогическим персоналом, провести курсы обучения, осуществить сопровождение реализации программ летнего сезона (авторский надзор), подготовить отчетную документацию по реализованным программам летнего сезона, а ответчик обязался принять работы и оплатить их. (т.1 л.д.29-34).

В подтверждение выполнения указанных обязательств истцом представлены направленные (т.1л.д.35-37) в адрес ответчика акты приема - передачи от 31.08.2015, 05.08.2015 28.08.2015, концептуальные направления развития педагогической деятельности, игровая модель, аналитическая справка (т.1 л.д. 40-73), рекламный буклет, образовательные программы (т.2 л.д. 16, 26-147), список лиц, рекомендованных на замещение педагогических должностей, акт об отказе от подписания списка (т.2 л.д. 149, 150) рабочие табели (т.2 л.д. 153-162), газета ДОЛ "Звездочка" (т.2 л.д. 163-168); рецензии (т.3 л.д. 44-47, т.4 л.д. 129), протокол редакционно - издательского совета от 29.12.2015, приказ от 12.11.15 (т3 л.д. 49-51), договоры с актами об оказании услуг N б/н от 16.01.2015, от б/н от 15.01.15 (т.3 л.д. 59-71), список лиц, рекомендуемых на замещение педагогических должностей (т3, л.д. 72-82), режим, программа, расписания дня, смены, мероприятий (т.3 л.д. 82 - 152), приказ N 2688 от 13.07.2011 об утверждении порядка проведения смен профильных лагерей с дневным пребыванием, лагерей труда и отдыха (т.4 л.д. 13-17), скриншоты электронной переписки, вложенные в электронные файлы при переписке документы, сайта ДОЛ "Звездочка" (т.4 л.д. 21-65), календарный тематический план (т.4 л.д. 65-69), приказы о приеме на работу (т.4 л.д. 70,71).

Судом установлено, что направленные истцом акты приема - передачи от 31.08.2015, 05.08.2015 28.08.2015 ответчиком не подписаны по мотиву оказания истцом спорных услуг ненадлежащего качества.

Однако, согласно представленному в дело по результатам проведения судебной экспертизы заключению ГАО ДПО "Институт развития образования Республики Башкортостан" от 09.03.2017 (т.5 л.д. 28-71), экспертом сделаны следующие выводы.

Концептуальное направление развития педагогической деятельности ДОЛ "Звездочка" на 2015-2019 гг., игровая педагогическая модель "Всемирное общество "Искатели", программа подготовки педагогических кадров ДОЛ "Звездочка" на сезон 2015, программа летнего оздоровительного сезона в ДОЛ "Звездочка" "Литературное лето 2015", программа первой смены "Путешествие в Золотой век", программа второй смены "Путешествие в Серебряный век", программа третьей смены "Назад в СССР"

- разработаны и реализованы в соответствии с возрастными- особенностями детей от 6 до 18 лет.

- предусматривают вовлечение детей в различные виды- деятельности, посредством которых дети имеют шанс реализовать свои потребности, интересы, продемонстрировать свои способности, приобщиться к новой деятельности;

- в вышеприведенных методических документах отсутствуют- признаки, указывающие на нарушение безопасности детей.

- Данные методические документы являются составной частью- общей системы организации содержательного досуга детей, укрепления их здоровья. Концепция, игровая педагогическая модель, программа летнего сезона на 2015 год ДОЛ "Звездочка".

- предусматривают единый подход, смысловое соответствие всех- компонентов программ друг другу, взаимообусловленность, использование в работе современных образовательных технологий деятельностного типа, предоставление детям возможности для эффективной самостоятельной работы, вовлечение их в активную деятельность.

- Программа обучения педагогического коллектива соответствует- идее, логике, содержанию концепции, игровой педагогической модели, программе летнего сезона на 2015 год ДОЛ "Звездочка".

- В рамках договора возмездного оказания услуг между ООО "Консалтинговый центр "Реинжиринг.Ру" и ОАО "Центр отдыха" от 15.01.2015 исполнитель разработал вышеназванные документы летнего сезона 2015 год ДОЛ "Звездочка", тем самым выполнил свои обязательства перед заказчиком.

Концепция по развитию педагогической деятельности ДОЛ "Звездочка", игровая педагогическая модель, программа подготовки педагогических кадров, программа летнего оздоровительного сезона

- соответствуют условиям договора между ООО "Консалтинговый центр "Реинжиринг.Ру" и ОАО "Центр отдыха" от 15.01.2015

- соответствуют требованиям и нормам, предъявляемым к- программам дополнительного образования детей.

- Методические документы ДОЛ "Звездочка" на 2015- соответствуют целям и задачам дополнительного образования детей

- Программы летнего сезона ДОЛ "Звездочка" направлены на- всестороннее развитие детей, соответствуют по содержанию используемым технологиям, программам дополнительного образования детей в возрасте от 06 до 18 лет в условиях детского оздоровительного лагеря.

- Отвечают требованиям, предъявляемым к инновационным- образовательным проектам, условиям договора между ООО "Консалтинговый центр "Реинжиринг.Ру" и ОАО "Центр отдыха" от 15.01.2015.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции счел его надлежащим доказательством по делу.

Относительно принятой истцом по договору возмездного оказания услуг от 15.01.2015 г. обязанности по обеспечению ДОЛ "Звездочка" обученным педагогическим персоналом для работы в летний период 2015 г., а именно произвести набор обучающихся для прохождения курсов, набор и полная укомплектовка педагогического персонала, необходимого для реализации Концепции и программ летнего сезона 2015 г. согласно утвержденного штатного расписания, судом установлено, что в период с 18.01.2015 г. по 31.05.2015 г. истцом организованы и проведены курсы обучения, произведен набор слушателей на курсы. Для общения со слушателями курса была создана группа "Звездочкино закулисье" в социальной сети "В контакте" и работы с вожатыми, игротехниками и руководителями кружков во время курсов, для обмена информацией летом.

В период с 01.02.2015 г. по 31.05.2015 г. были проведены курс лекций по темам, указанным в календарных тематических планах на февраль, март, апрель, май 2015 г.

Указанное подтверждается сданным заказчику по окончании курсов отчетом по проведенным курсам подготовки, планами-сетками работы с отрядами, составленными вожатыми по окончании курсов, в соответствии с программой, а также свидетельскими показаниями (Сулеймановой Э.Р., Куннакузина А.Л., Ефимовского Б.П.) о прохождении курсов подготовки педагогического персонала для ДОЛ "Звездочка" с 18.01.2015 г. по 31.05.29015 г.

С учетом изложенного, приняв во внимание представленные в дело доказательства, экспертное заключение ГАО ДПО "Институт развития образования Республики Башкортостан" от 09.03.2017, свидетельские показания, суд первой инстанции правомерно установил, что факт оказания истцом предусмотренных договором от 15.01.2015 услуг надлежащего качества ООО "Консалтинговый центр "Реинжиринг.Ру" доказан.

Следовательно, в силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате оказанных услуг.

Согласно п. 3.1 заключенного между сторонами договора заказчик обязался произвести исполнителю оплату в сумме 600 000 руб.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика перед ним за оказанные услуги составляет 146 000 руб.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в указанной истцом сумме не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Консалтинговый центр "Реинжиринг.Ру" о взыскании с ОАО "Центр отдыха" задолженности в сумме 146 000 руб. является верными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ОАО "Центр отдыха" своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В пункте 5.2 договора от 15.01.2015 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты выполненных работ ответчик несет ответственность в размере 0,1 % от обусловленной суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка на сумму долга 146 000 руб. за период с 01.10.2015 г. по 30.03.2016 г. (181 день просрочки) в размере 26 426 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, правомерно не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исковые требования ООО "Консалтинговый центр "Реинжиринг.Ру" о взыскании с ОАО "Центр отдыха" неустойки в сумме 26 426 руб. также удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Центр отдыха" о не предоставлении истцом доказательств оказания предусмотренных договором от 15.01.2015 услуг судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в дело актами приема - передачи от 31.08.2015, 05.08.2015 28.08.2015, дополнительно представленными истцом документами (концептуальные направления развития педагогической деятельности, игровая модель, аналитическая справка (т.1 л.д. 40-73), рекламный буклет, образовательные программы (т.2 л.д. 16, 26-147), список лиц, рекомендованных на замещение педагогических должностей, акт об отказе от подписания списка (т.2 л.д. 149, 150) рабочие табели (т.2 л.д. 153-162), газета ДОЛ "Звездочка" (т.2 л.д. 163-168); рецензии (т.3 л.д. 44-47, т.4 л.д. 129), протокол редакционно - издательского совета от 29.12.2015, приказ от 12.11.15 (т3 л.д. 49-51), договоры с актами об оказании услуг N б/н от 16.01.2015, от б/н от 15.01.15 (т.3 л.д. 59-71), список лиц, рекомендуемых на замещение педагогических должностей (т3, л.д. 72-82), режим, программа, расписания дня, смены, мероприятий (т.3 л.д. 82 - 152), приказ N 2688 от 13.07.2011 об утверждении порядка проведения смен профильных лагерей с дневным пребыванием, лагерей труда и отдыха (т.4 л.д. 13-17), скриншоты электронной переписки, вложенные в электронные файлы при переписке документы, сайта ДОЛ "Звездочка" (т.4 л.д. 21-65), календарный тематический план (т.4 л.д. 65-69), приказы о приеме на работу (т.4 л.д. 70,71)), заключением эксперта, свидетельскими показаниями.

Ссылка апеллянта на отсутствие в деле акта приемки оказанных услуг, подписанного сторонами, указанных выводов не опровергает.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Судом установлено, что акты приема-передачи от 31.08.2015, 05.08.2015, 28.08.2015 ответчиком не подписаны, составлены истцом в одностороннем порядке.

Между тем, ответчик факт получения актов приема - передачи от 31.08.2015, 05.08.2015 28.08.2015 не оспаривает, отказ от их подписания мотивирует некачественным оказанием услуг (письмо N 79 от 25.09.2015 - т.1. л.д. 25-28).

Однако, материалами настоящего дела подтверждено, что предусмотренные договором от 15.01.2015 услуги истцом оказаны надлежащим образом.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от подписания актов приема-передачи от 31.08.2015, 05.08.2015, 28.08.2015 не может быть признан обоснованным. Данные акты правомерно приняты судом в качестве надлежащего доказательства спорных услуг.

Утверждение ответчика о неисполнении истцом предусмотренной договором от 15.01.2015 г. обязанности по обеспечению ДОЛ "Звездочка" обученным педагогическим персоналом для работы в летний период 2015 г. не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что в период с 18.01.2015 г. по 31.05.2015 г. истцом организованы и проведены курсы обучения, произведен набор слушателей на курсы, что подтверждается сданным ответчику отчетом по проведенным курсам подготовки, с выборочными работами вожатых - планами-сетками работы с отрядами, свидетельскими показаниями Сулеймановой Э.Р., Куннакузина А.Л., Ефимовского Б.П.

Возражений со стороны ответчика по поводу списка лиц, рекомендуемых на замещение педагогических должностей в ДОЛ "Звездочка" от 30.05.2015 г., 22.06.2015 г., 16.07.2015 г. от ответчика на протяжении реализации программ литературное лето 2015 года 1-ой, 2-ой, 3- ей смены не поступали. Доказательств замены персонала в связи с недостаточной квалификацией ответчиком также не представлено.

Следовательно, обязанность по обеспечению ДОЛ "Звездочка" обученным педагогическим персоналом для работы в летний период 2015 г. истцом исполнена.

Относительно довода ответчика об отсутствии доказательств проверки истцом усвоения материалов курса лицами, прошедшими обучение, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как было указано ранее, по окончании организованных истцом курсов в соответствии с полученными знаниями лицами, прошедшими обучение, (вожатыми) были составлены планы работы с отрядами (планы-сетки работы с отрядами). Выборочно данные планы были предоставлены ответчику. Иными специалистами были разработаны программы работы кружков, разработки игр.

Указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует об исполнении истцом обязанности по проведению контроля усвоения материалов курсов лицами, прошедшими курс обучения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение ГАО ДПО "Институт развития образования Республики Башкортостан" от 09.03.2017 надлежащим доказательством по настоящему делу не является, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суд приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 этого Кодекса).

Суд первой инстанции, оценивая заключение ГАО ДПО "Институт развития образования Республики Башкортостан" от 09.03.2017, установил, что в заключении отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об эксперте, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием.

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении.

О фальсификации данного экспертного заключения ответчиком не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы участвующими в деле лицами также не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение ГАО ДПО "Институт развития образования Республики Башкортостан" от 09.03.2017 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Доводы апеллянта об обратном судом отклоняются.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов 70 000 руб. и почтовых расходов в сумме 860 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены заключенный с адвокатом Якуповой Г.Г. договор N 15 на оказание юридической помощи от 09.11.2015, квитанция N 004 от 11.01.2016 (т1 л.д. 74-77).

Согласно п. 1.2. договора N 15 от 09.11.2015 г. Поверенный обязуется оказать Доверителю следующую юридическую помощь:

- оказание юридической консультации по вопросу взыскания задолженности с ОАО "Центр Отдыха";

- составление претензии о возврате задолженности в размере 146 000 руб. и направления посредством почтовой связи претензии в адрес ОАО "Центр Отдыха".

- составление искового заявления о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 15.01.2015 г. и направление посредством почтовой связи иска в адрес ОАО "Центр Отдыха" и подача данного иска в канцелярию АС Республики Башкортостан;

- сбор справок из МИФНС N 31 по Республики Башкортостан о наличии р/счетов из ПАО "Банк Уралсиб" в г.Уфа о наличии денежных средств

- ксерокопирование документов для ОАО "Центр Отдыха" и АС Республики Башкортостан;

- представление интересов Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Реинжиниринг.Ру" в Арбитражном суде Республики Башкортостан по гражданскому делу по иску к ОАО "Центр Отдыха" и взыскании задолженности по договору оказания услуг от 15.01.2015 г.- получение решения, исполнительного листа под данному делу

Фактическая оплата истцом вознаграждения исполнителю указанной суммы подтверждается квитанцией N 004 от 11.01.2016.

Оценивая разумность заявленного размера судебных расходов по оплате услуг представителя, судом установлено, что представитель истца при рассмотрении дела участвовал в семи судебных заседаниях (25.08.2016 г., 26.09.2016 г., 17.10.2016 г., 28.11.2016 г., 05.12.2016 г., 21.12.2016 г., 24.04.2017 г.), из предмета договора следует, что представителем были оказаны услуги по подготовке и направлению претензии и искового заявления, в ходе рассмотрения дела были также подготовлены и представлены в суд дополнительные документы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем работы представителя, участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. не превышает разумных пределов.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 70 000 руб. с ответчика в пользу истца взысканы правомерно.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 860 руб., суд исходил из правовой позиции пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1, согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Указав, что подача заявлений и ходатайств в суд, отправка документов по почте входят в обязанность представителя при оказании юридических услуг, требования о взыскании почтовых расходов признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате услуг эксперта отнесены на истца, обеспечившего перечисление необходимых для проведения экспертизы денежных средств в размере 5 000 руб. на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением N 201 от 23.12.2016.

Между тем, согласно письма ГАО ДПО "Институт развития образования Республики Башкортостан" N 02-18/255 от 18.04.2017 стоимость проведенной экспертизы составила 12 000 руб. с НДС.

Согласно ч. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, заключение эксперта признано надлежащим доказательством по делу, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца 5000 руб. за проведение экспертизы, 7000 руб. в пользу ГАО ДПО "Институт развития образования Республики Башкортостан" апелляционной коллегией также признается верным.

Каких-либо доводов в части распределения между сторонами судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате экспертизы в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу N А07-7132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр отдыха"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова