Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-31389/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-248416/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКонсалтинг-3" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-248416/16, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-2210) по иску ООО "УНКУС" ИНН 6732110877 к ответчику ООО "СК-3" ИНН 7705986723 о взыскании 611342 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомина Е.В. по доверенности от 27.10.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНКУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК-3" 35 782 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 1/16-12 от 16.12.2015; 12 375,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 25/02 от 28.03.2016; 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-248416/16 взыскать с ООО "СК-3" (ИНН 7705986723) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки и оказания услуг шеф-монтажа N 1/16-12 от 16.12.2015, в соответствии с условиями которого, поставщик принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами изготовить и передать в собственность покупателя деревянные оконные и дверные блоки, своими и/или привлеченными силами выполнить обязательства по строительному контролю по установке Товара, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар и оказанные Услуги на условиях данного договора.

В соответствии с п. 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.02.2016 цена договора определена в сумме 10 726 678,06 руб.

Истец выполнил свои обязательства, о чем свидетельствует товарная накладная, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Однако ответчиком обязательства по оплате выполнены ненадлежащим образом, последняя оплата по договору была произведена во время судебного разбирательства в размере 565 425,21 руб. по платежному поручению N 117 от 15.12.2016.

Таким образом, истец обращается со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 35 782 руб.

Кроме того, между сторонами был заключен договор подряда N 25/02 от 28.03.2016, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по поставке и установке деревянных оконных и дверных блоков по объекту: "Республика Крым, г. Ялта, п.г.т. Ариадна, пансионат "Глициния", пляжные домики, в соответствии с утвержденной проектной документацией в срок, указанный в договоре, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы путем перечисления денежных средств подрядчику на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора цена договора определена в сумме 1 856 960 руб.

Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными без замечаний.

Ответчиком задолженность была погашена только 05.12.2016 по платежному поручению N 112 после получения претензии истца.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обращается за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 12 375,47 руб.

Статьей 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Доводы ответчика о выявлении дефектов во время гарантийного срока, допущенных при монтаже изделий, судом не принимаются, поскольку представленный перечень замечаний и дефектов составлен в отношении ООО "ЛУКРУМ", а не в отношении истца, не содержит подписи и печати истца, нет доказательств вызова истца для составления данного перечня.

Кроме того, данные замечания направлены в адрес истца 17.04.2017.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.

В обоснование истцом представлен договор оказания услуг N 2-10/16 от 27.10.2016, договор оказания услуг N 1-10/16 от 27.10.2016, акт приемки-передачи оказанных услуг N 01/2017 от 01.02.2017, акт приемки-передачи оказанных услуг N 02/2017 от 01.02.2017, расходный кассовый ордер N 1/07 от 01.02.2017, расходный кассовый ордер N 2/07 от 01.02.2017.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 КС РФ.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Заявленный размер расходов признан разумным.

Исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов по данному спору, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу N А40-248416/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров