Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 07АП-6254/17

г. Томск

22 августа 2017 г.

Дело N А45-5554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт", г. Красногорск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2017 года по делу N А45-5554/2017 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт", г. Красногорск (ИНН 5402558411, ОГРН 1135476001495)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск,

Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная теплосетевая компания", г. Новосибирск (ИНН 5427107851)

о признании действий пристава незаконными, постановлений от 21.03.2017 о возбуждении исполнительного производства N 19225/17/54007-ИП и от 21.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт" (далее - ООО "СибстройКонтакт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - судебный пристав-исполнитель), к отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - ОСП по Октябрьскому району), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП по НСО) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 21.03.2017 N 19225/17/54007-ИП, о признании недействительными постановлений от 21.03.2017 о возбуждении исполнительного производства N19225/17/54007-ИП и от 21.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенная теплосетевая компания" (далее - ООО "Объединенная теплосетевая компания", взыскатель, третье лицо).

Решением от 01.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району от 21.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "СибстройКонтакт" в апелляционной жалобе просит состоявшийся судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывает, что юридический адрес общества ООО "СибстройКонтакт" - г.Красногорск Московской области, однако исполнительное производство возбуждено в Октябрьском районе г. Новосибирска.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от иных лиц, участвующих в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 03 марта 2017 года решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2017 по делу N А45-22997/2016 с ООО "СибстройКонтакт" в пользу ООО "Объединенная теплосетевая компания" взыскано 9 168 281 рубль 72 копейки задолженности.

15.03.2017 ООО "Объединенная теплосетевая компания" выдан исполнительный лист ФС N 016782298, который взыскатель 20.03.2017 направил вместе с заявлением в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска для возбуждения исполнительного производства.

21.03.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19225/17/54007-ИП. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обратив взыскание на денежные средства должника на сумму 9 168 281 рубль 72 копейки (основной долг), находящиеся на счете N 40702810623250000648 филиала "Новосибирский" акционерного общества "АЛЬФА-БАНК".

Указанные действия судебного пристава-исполнителя послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от иных лиц, участвующих в деле, не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов - в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 21.03.2017 N 19225/17/54007-ИП, признания недействительным постановления от 21.03.2017 о возбуждении исполнительного производства N19225/17/54007-ИП.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Общество, оспаривая постановление и действия судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, считает, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем не по юридическому адресу должника.

Суд, проверяя доводы подателя жалобы, исходит из следующего.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В них, в частности, должны быть указаны следующие сведения о должнике-организации: наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника организации согласно положениям части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из материалов дела, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступило в отдел судебных приставов 20.03.2017, к заявлению, подписанному законным представителем взыскателя, был приложен исполнительный лист ФС N 016782298 от 15.03.2017, указаны юридический адрес должника: 134409, г. Красногорск Московской области, ул. Успенская, 3, офис 509, адрес фактического места нахождения должника: 630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, 138, адрес фактического места нахождения руководителя должника Марченко Ивана Николаевича: 630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, 138, контактные телефоны должника в г. Новосибирске, счета в банках в г. Новосибирске.

Заявитель, по существу, не оспаривает факт нахождения по указанному адресу обособленного подразделения.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, а именно выход по указанному в заявлении взыскателя адресу: г. Новосибирск, ул. Воинская, 138, установлено, что должник - организация по указанному адресу находится.

Запрета на возбуждение исполнительного производства по месту нахождения организации-должника Закон об исполнительном производстве не содержит.

Напротив, судебный пристав-исполнитель при наличии предусмотренных законом оснований вправе передать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов, при этом установленные для должника ограничения не отменяются.

Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Правомерность указания взыскателем на имущество должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения должника должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив заявление взыскателя, надлежаще оформленный исполнительный документ, располагая информацией о фактическом адресе местонахождения должника, правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и постановление от 21.03.2017 о возбуждении исполнительного производства N 19225/17/54007-ИП приняты в пределах его компетенции, с учетом сведений предоставленных взыскателем, какие-либо иные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, из числа перечисленных в статье 31 Закона об исполнительном производстве, заявителем жалобы не приведены и судом не установлены.

Отсутствуют правовые основания для прекращения исполнительного производства N 19225/17/54007-ИП.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2017 по делу N А45-5554/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк Н.А. Усанина