Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 12АП-6197/17

г. Саратов

21 июля 2017 г.

Дело N А12-36511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" - Рыковой Е.А., действующей на основании доверенности от 05.08.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2017 года по делу N А12-36511/2015, принятое судьёй Машлыкиным А.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" (ИНН 3441037747 ОГРН 1093459006475)

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" (далее по тексту - истец, ООО "Перспектива ЖКХ") обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - ответчик, МУП "ВКХ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 827 001 рублей 54 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме. Также, с ООО "Перспектива ЖКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Истец, не согласившись с постановленным судебным актом, обратился за его обжалованием в апелляционном порядке, указывая в жалобе на его незаконность и несоответствие выводов суда материалам дела.

МУП "ВКХ" представлен отзыв на жалобу, согласно доводам которого, он просил апелляционную инстанцию оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в них.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 28.09.2012, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор теплоснабжения N 011747 (далее по тексту - договор), согласно которому истец взял обязательства осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя, а исполнитель - производить их оплату на условиях, установленных в нём.

Ответчик, осуществив поставку истцу тепловой энергии в период с 01.04.2014 по 30.06.2015 на условиях названного договора, рассчитал оплату за её потребление в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее по тексту - Правила N 307).

Истец, в свою очередь, ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за спорный период в размере 9 827 001 рубля 54 копеек, в виду незаконного начисления платы за тепловую энергию в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" по нормативу в размере 0,0183 Гкал/кв.м. в месяц, признанным решением Арбитражного суда Волгоградской области указанного постановления недействующим и несоответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее по тексту - Жилищный кодекс РФ), а также двойного начисления по услугам ГВС по одним и тем же потребителям, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктов 19, 20 Правил N 307, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 (далее по тексту - Правила N 306), согласившись с произведённым ответчиком расчётом платы за поставленную в спорный период тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, не оборудованные приборами учёта, в соответствии с Правилами N 307, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учётом выводов проведённой по делу судебной экспертизы, пришёл к выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения путём сбережения денежных средств за его счёт, а также его размера, заявленного ко взысканию, на основании чего отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счёт со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не доказал наличие такого необходимого для констатации факта неосновательного обогащения условия, как отсутствие у ответчика правовых оснований для приобретения или сбережения имущества, равно как и заявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения.

Как указывалось ранее, расчёт оплаты за потреблённую истцом в спорный период тепловую энергию произведён истцом в соответствии с Правилами N 307, ввиду отсутствия в многоквартирных жилых домах приборов учёта.

При этом, судебной экспертизой, проведённой федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет" по поручению арбитражного суда первой инстанции не установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации, напротив, в экспертном заключении установлен и определён больший объём и стоимость тепловой энергии, потребленной на отопление собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца в период с апреля 2014 года по май 2015 года, и не оборудованных общедомовыми приборами учёта, чем рассчитан поставщиком и отражён в выставленных исполнителю счетах-фактурах за спорный период, что исключает факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

Кроме того, заявленные исковые требования не содержат в себе доказательств возникновения неосновательного обогащения за счёт истца, в виде двойного начисления по услугам ГВС по одним и тем же потребителям.

Истец, ссылаясь на неправомерность выставления МУП "ВКХ" оплаты за потреблённую в спорный период тепловую энергию на услуги ГВС, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, таких доказательств в материалы дела не представил, равно, как не представил доказательств завышения ответчиком объёма поставленного в спорный период коммунального ресурса по ГВС, наличия оснований для перерасчёта оказанных услуг (временное отсутствие граждан, недопоставка услуг).

С учётом вышеизложенных обстоятельств, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в виду их недоказанности.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о пороках проведённой по настоящему делу судебной экспертизы, как несостоятельные, в силу следующего.

Заявитель жалобы, возражая против полноты и достоверности выводов, содержащихся в экспертизе, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновал какие именно обстоятельства и факты не были установлены в нём, свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов, поскольку в данном случае, экспертом были даны ясные и полные ответы на все поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

Кроме того, в силу части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, в соответствии со статьёй 87 АПК РФ, как и доказательств, подтверждающих недостаточную ясность или полноту заключения эксперта, а также возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что представленное по результатам проведённой по настоящему делу судебной экспертизы заключение ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет" отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, оценив его, как соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации, правомерно принял его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции положений статей 82, 87 АПК РФ, выразившееся в неназначении повторной экспертизы, о поведении которой заявлено истцом в суде апелляционной инстанции, на основании следующего.

В силу положений статьи 82 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии экспертного заключения ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет" положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", у арбитражного суда первой инстанции, как и суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьёй 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы по настоящему делу.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2017 года по делу N А12-36511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" с лицевого счёта для учёта операций со средствами, поступающими во временное распоряжение суда, денежные средства в размере 40 000 рублей, перечисленные за проведение экспертизы по делу N А12-36511/2015 платёжным поручением от 9 августа 2017 года N 1395.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин