Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 08АП-10140/17

город Омск

22 августа 2017 г.

Дело N А70-2067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10140/2017) Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2017 года по делу N А70-2067/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Администрации города Тобольска (ИНН 7206006802, ОГРН 1027201301467) к индивидуальному предпринимателю Криванковой Яне Владимировне (ИНН 720605146198, ОГРНИП 308720605100031) о взыскании 318649 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Криванковой Яны Владимировны - Акимфиевой Н.В. по доверенности N 72 АА 1262044 от сроком действия по 18.04.2018;

в отсутствие представителя Администрации города Тобольска, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Администрация города Тобольска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Криванковой Яне Владимировне (далее - ИП Криванкова Я.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 271 143 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком под рекламными конструкциями и 47 506 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2017 по делу N А70-2067/2017 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ИП Криванковой Я.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя предпринимателя, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как указал при обращении в суд истец, в ходе осуществления муниципального земельного контроля установлено, что ИП Криванковой Я.В. используются рекламные конструкции, расположенные на земельных участках по следующим адресам: г. Тобольск, пр-т Менделеева, с южной стороны от Ландшафтного парка (участок N 1); г. Тобольск, Комсомольский пр-т, с северной стороны от стелы "Жемчужина Сибири" (участок N 2); г. Тобольск, ул. Семена Ремезова, с восточной стороны от спортивного комплекса "Кристалл" (участок N 3). Администрацией заявлено, что рекламные конструкции размещены ответчиком в отсутствие правового основания, то есть документов, оформленных в установленном законом порядке, в подтверждение чего в дело представлены акты обследования земельных участков за N 03-06/2125-16 от 15.12.2016, N 03-06/2124-16 от 15.12.2016, N 03-06/2126-16 от 15.12.2016 (л.д. 31,46,55).

Истец направил в адрес предпринимателя претензии с требованиями возместить стоимость за размещение рекламных конструкций (л.д. 27-30, 42-45, 83-84), однако требования Администрации оставлены ИП Криванковой Я.В. без удовлетворения

Указав, что вследствие неправомерного размещения предпринимателем рекламных конструкций в период с 01.02.2014 по 30.01.2017 ответчик сберег денежные средства в размере 271 143 рублей, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В статье 1 ЗК РФ в качестве одного из основных принципов земельного законодательства указан принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 15248/10 от 12.04.2011 позиции правовая природа отношений, возникающих при размещении рекламных конструкций на землях общего пользования, как регулируемых требованиями закона о рекламе, едина для всех рекламораспространителей и не может зависеть от их добросовестности (заключен договор или использование рекламного места осуществляется без законных оснований).

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации. В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения Администрацией указана сбереженная предпринимателем плата за пользование земельными участками, которая подлежала бы внесению ИП Криванковой Я.В. как пользователем земельных участков.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: правовой титул истца в отношении спорных земельных участков, факт пользования ответчиком данными участками, площадь фактически используемого земельного участка, вид фактического использования и размер неосновательного обогащения.

Исходя из требований части 1 статьи 65 АПК РФ титул в отношении спорных земель, факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Положениями статьи 130 ГК РФ земельный участок отнесен к недвижимым вещам.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес того лица, которое непосредственно обращается в суд.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, требовать уплаты неосновательного обогащения вправе только лицо, в чьей собственности находится используемое имущество, поскольку именно за счет собственника у пользователя возникает неосновательный положительный имущественный эффект - имущественная выгода.

Между тем, из представленных истцом в дело доказательств не усматривается принадлежность Администрации (муниципальному образованию г. Тобольск), расположенных по приведенным выше адресам и используемых ответчиком.

Не подтвердив правового статуса в отношении указанных истцом земельных участков, Администрация не обосновала свое процессуальное положение как истца по делу, поскольку право на иск связывается процессуальным законодательством с материально-правовым статусом в спорном правоотношении (статья 4 АПК РФ).

В обоснование исковых требований Администрация ссылается на акты обследования земельного участка от 15.12.2016, которыми, по мнению истца, зафиксирован факт пользования ответчиком спорными земельными участками. Размер исковых требований обоснован Администрацией представленным в суд первой инстанции расчетом (л.д. 7) с применением цен права на заключение договоров аренды земельных участков для проведения аукционов (л.д. 78-79).

Суд апелляционной инстанции оценивает перечисленные доказательства критически в силу следующего.

В силу статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Перечисленные выше земельные участки, о нарушении своих прав на которые заявил истец, не индивидуализированы Администрацией при обращении в суд. Представленные в дело доказательства не позволяют установить индивидуализирующие признаки указанных земельных участков как объектов правоотношений, как то площадь, место нахождения, кадастровый номер.

При этом площадь спорных участков, указанная в актах обследования от 15.12.2016 и расчете исковых требований, не идентична: акты обследования свидетельствуют об ориентировочной площади земельных участков 10 кв. м, тогда как из расчета неосновательного обогащения следует, истцом принята для расчета площадь участков 18 кв.м. При этом надлежащие доказательства наличия у перечисленных выше земельных участков площади как 10 кв. м, так и 18 кв. м, в дело не представлены.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для принятия во внимание примененных истцом при расчете неосновательного обогащения тарифов, предусмотренных для проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка под установку и эксплуатацию рекламных конструкций (л.д. 78-79).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Кроме того, в соответствии с правилами статьи 66 ЗК РФ для земельных участков определяется рыночная стоимость.

При передаче земельного участка в аренду сторонами определяется ставка арендной платы исходя из фактически осуществляемой на земельном участке деятельности, площади участка, его иных индивидуализирующих признаков, имеющих экономическое значение. Таким образом, плата за землепользование должна быть экономически обоснована.

Проанализировав представленные Администрацией в дело сведения о ценах за землепользование, коллегия приходит к выводу, что таковые не представляется возможным оценить на предмет обоснованности применительно к спорным земельным участкам ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих аналогичные индивидуализирующие признаки (как юридические, так и экономические - площадь и зона расположения, назначение и т.д.) земельных участков, указанных в сообщении о проведении аукционов, и спорных объектов.

Не подтверждается также и заявленный истцом период пользование ответчиком земельными участками (с февраля 2014 года по январь 2017 года, л.д. 7).

Предъявив настоящий иск, Администрация не подтвердила надлежащими доказательствами ни одного из перечисленных выше фактов, с которыми действующее законодательство связывает возникновение оснований для взыскания неосновательного обогащения. Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о возникновении у предпринимателя за счет Администрации неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2017 года по делу N А70-2067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева