Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 01АП-5415/17

г. Владимир

21 августа 2017 г.

Дело N А43-11149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Козай Пластик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу N А43-11149/2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по его заявлению о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 13.04.2017 N 52040/17/244540.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2016 по делу N А43-16018/2016 компании "КозайПластик", Республика Турция (далее - Общество) выдан исполнительный лист серии ФС N 012014697 от 06.03.2017 об обязании общества с ограниченной ответственностью "КозайРус", ИНН 1155252001497, возвратить Обществу имущество, переданное по акту приема-передачи оснастки от 28.08.2015.

Судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Краюшкиной Е.А. (далее - судебный пристав) 14.03.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 012014697 от 06.03.2017 и заявления взыскателя - компании "КозайПластик" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 9569/17/52040-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом было вынесено требование о возврате юридическому лицу Республики Турции "КозайПластик" имущества, переданного по акту приема-передачи оснастки от 28.08.2015, а именно:

* KZR-102-TRF-01-03, массой 120 кг, стоимостью - 1500$, 1шт;

* KZR-101-TRF-01-02, массой 450 кг, стоимостью - 4000$, 1шт;

* KZR-102-TRF-01-03, массой 120 кг, стоимостью - 1500$, 1шт;

* KZR-103-TRF-01-04, массой 140 кг, стоимостью - 1500$, 1шт;

* KZR-104-TRF-01-05, массой 84 кг, стоимостью - 2000$, 1шт;

* KZR-105-TRF-01-06, массой 90 кг, стоимостью - 1500$, 1шт;

* KZR-106-TRF-01-07, массой 90 кг, стоимостью - 1500$, 1шт,

а также переданного имущества по акту приема-передачи оснастки от 28.03.2016, а именно:

* KZR-204-TRF-01-04, массой 60 кг, стоимостью - 1750$, 1шт;

* KZR-203-TRF-01-03, массой 124 кг, стоимостью - 1250$, 1шт;

* KZR-202-TRF-01-02, массой 212 кг, стоимостью - 5000$, 1шт;

* KZR-201-TRF-01-01, массой 392 кг, стоимостью - 8000$, 1шт.

Ввиду неисполнения должником - обществом с ограниченной ответственностью "КозайРус", требования исполнительного листа серии ФС N 012014697 от 06.03.2017, Общество обратилось к судебному приставу с заявлением об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Судебным приставом Краюшкиной Е.А 13.04.2017 вынесено постановление N 52040/17/244540 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 05.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Общество так же указывает на нарушение судом установленного абзацем 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока принятия решения по делу.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, постановлением от 13.04.2017 N 52040/17/244540 судебный пристав отказал в объявлении розыска имущества, обосновав свое решение положениями статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ содержат ограничения по осуществлению розыска имущества в зависимости от категории требований.

Так по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно подпункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Между тем, в рассматриваемом случае требование исполнительного листа арбитражного суда ФС N 012014697 от 21.10.2016 об обязании общества с ограниченной ответственностью "КозайРус" возвратить имущество "КозайПластик" юридическому лицу Республики Турция (персональный N В.Р.Т. 22225560206) переданное по акту приема-передачи оснастки от 28.08.2015 является требованием неимущественного характера.

Кроме того, основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника или его имущества.

В свою очередь, как усматривается из решения Арбитражного суда Нижегородской по делу N А43-16018/2016 место нахождения товара, переданное по договору аренды от 15.04.2016 N1, установлено (находится в аренде у третьего лица общества с ограниченной ответственностью ПК "КомСнаб"), что так же следует и из апелляционной жалобы Общества.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом без нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в сфере принудительного исполнения требований исполнительных документов, а равно и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оснований для иных выводов суда из имеющихся материалов дела не усматривается.

При этом нарушение судом установленного абзацем 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока принятия решения по делу также не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных должником требований и отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу N А43-11149/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу компании "Козай Пластик" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А. Захарова