Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-30473/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-209579/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017, принятое судьей Е.В. Семеновой, в порядке упрощенного производства по делу N А40-209579/166-126-1874., по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Элгард Мост", с участием 3-го лица: ООО "ССГ", о взыскании ущерба в сумме 547 767 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда до полной уплаты взысканной суммы, без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен СПАО "Ингосстрах" к ответчику ООО "Элгард Мост" о взыскании ущерба в сумме 547 767 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 апреля 2017 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2014 г имело место повреждение транспортного средства ТОЙОТА государственный регистрационный N У595РО 62RUS, застрахованного на момент причинения вреда в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА100626444.

В обоснование исковых требований истец указал, что повреждение транспортного средства ТОЙОТА государственный регистрационный N У595РО 62RUS произошло при производстве работ ответчиком, в нарушение правил техники безопасности и технологического процесса, выразившегося в несоблюдении правил складирования металлической арматуры. Данные обстоятельства подтверждаются материалами МВД РФ по Рязанской области.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 547 767 руб. 55 коп.

Таким образом, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком (сотрудниками) своих обязанностей в нарушение правил техники безопасности и технологического процесса, выразившегося в несоблюдении правил складирования металлической арматуры является причиной повреждения застрахованного имущества.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности.

Из материалов дела не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом. Виновность ответчика в причинении вреда не установлена.

Согласно ст.742 ГК РФ, договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

В рамках реализации Государственного контракта N 0173200001413000466 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Транспортная развязка на пересечении Новорязанского шоссе с ул. Генерала Кузнецова - ул. Маршала Полубоярова" по адресу: Новорязанское шоссе, район Выхино - Жулебино, ЮВАО г. Москвы от "12" августа 2013 года- далее "Контракт", заключенного между Департаментом строительства города Москвы, далее - "Государственный заказчик" и ООО "ЭЛГАД", далее - "Генподрядчик", выполняются подрядные работы по строительству объекта: "Транспортная развязка на пересечении Новорязанского шоссе с ул. Генерала Кузнецова - ул. Маршала Полубоярова" по адресу: Новорязанское шоссе, район Выхино - Жулебино, ЮВАО г. Москвы - далее "Объект".

ООО "ЭЛГАД Мост" выполнял подрядные работы на указанном объекте на основании договора подряда N 21/13-Э от "05" сентября 2013 года, заключенного между Генподрядчиком и ООО "ЭЛГАД Мост".

В соответствии с требованиями действующего законодательства гражданская ответственность производителя строительно-монтажных работ на объекте была застрахована техническим заказчиком (ЗАО "Генеральная дирекция "Центр") на основании Договора КСМР N 09-45/0174/13 комплексного страхования строительно-монтажных рисков от "12" августа 2013 года, заключенного с ООО "Строительная Страховая Группа".

Предметом названного договора являются риски, связанные с выполнением строительномонтажных работ и включающие нанесение ущерба имуществу третьи лиц при проведении строительно-монтажных работ (п.п. 1.1, 2 Л.)

Таким образом, гражданская ответственность генподрядчика ООО "ЭЛГАД" и всех подрядчиков, привлекаемых для выполнения работ, в том числе ООО "ЭЛГАД Мост", застрахована по договору страхования с ООО "Строительная Страховая Группа".

При указанных обстоятельствах, ООО "ЭЛГАД Мост" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО "Строительная Страховая Группа" (ИНН 7713517010, ОГРН 1037789072661,129223, г. Москва, пр-кт Мира, д.119, стр.538).

Положениями ст.1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, нормой ст. 1072 ГК РФ прямо предусмотрена возможность предъявления выгодоприобретателем требований о выплате страхового возмещения к страхователю в случае, если размер причиненного вреда превышает величину страховой суммы, определенной договором страхования ответственности в пользу потерпевшего.

Поскольку, в рамках рассмотрения настоящего спора, Истец фактически отказался от произведения замены ненадлежащего Ответчика на надлежащего Ответчика ООО "Строительная Страховая Группа", суд рассмотрел дело по предъявленному иску, отказав Истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, так как предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет за собой принятие судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Истец знал о необходимости предъявления искового заявления к ООО "Строительная Страховая Группа", поскольку указанная информация была сообщена Истцу при направлении ответов на претензии N 212-158/16 от 25.01.2016 (ответ исх. N91 И/ЭЛ.М. от 19.02.2016) и N 566-171-2684340/14 от 22.09.2016 (ответ исх. Nб/н от 14.10.2016).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-209579/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким