Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 10АП-10464/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А41-29703/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от Бахтиарова Николая Ивановича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" Ситникова Сергея Ивановича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бахтиарова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года по делу N А41-29703/10, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" Ситникова Сергея Ивановича о продлении срока конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТИЗ-Инностройсвязь" Ситников Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" на 6 месяцев (т. 6, л.д. 91).

Заявление подано в порядке статьи 124 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года срок конкурсного производства в отношении ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" был продлен на 5 месяцев, до 05.11.17 (т. 6, л.д. 95).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бахтиаров Николай Иванович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нецелесообразность продления процедуры банкротства (т. 6, л.д. 106-107).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего и кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года конкурсным управляющим был утвержден Ситников С.И.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий Ситников С.И. указал, что до настоящего времени не рассмотрено заявление Бахтиарова Н.И. о признании действий конкурсного управляющего Ситникова С.И. незаконными, заявление ООО "Валерия" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по настоящему делу, а также заявление конкурсного управляющего Ситникова С.И. о признании сделок должника недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Продлевая срок конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции указал, что предусмотренные мероприятия в отношении должника не завершены.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Валерия", ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "БЛК Групп", Кисилеву А.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 14.08.15, заключенного между ООО "БЛК Групп" и ООО "Валерия", применении последствий недействительности сделки путем истребования из незаконного владения ООО "Валерия" и возврата в конкурсную массу ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" трансформаторной подстанции.

Таким образом, имеется возможность пополнения конкурсной массы должника.

Введение в отношении должника процедур банкротства направлено на погашение требований его кредиторов для чего совершаются действия по формированию конкурсной массы и выявлению всего принадлежащего должнику имущества.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры конкурсного производства.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно продлил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "ТИЗ-Инностройсвязь".

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления процедуры в отношении должника в связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года по делу N А41-7383/17 в удовлетворении иска конкурсного управляющего Ситникова С.И. о признании сделки недействительной было отказано, подлежит отклонению.

На момент вынесения обжалуемого определения исковое заявление конкурсного управляющего Ситникова С.И. по делу N А41-7383/17 рассмотрено еще не было, у суда первой инстанции имелись основания для продления процедуры конкурсного производства в отношении должника.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии возможности пополнения конкурсной массы должника в связи с тем, что мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества, не завершены.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с порядком, установленным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, определение о продлении срока конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года по делу N А41-29703/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова