Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-32778/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-229599/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-229599/16, принятое судьей Козленковой О.В. (51-2300) по иску ООО "ЖилХозСервис" к ГБУ "Жилищник района Южнопортовый", 3-е лицо:Правительство Москвы, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Харламов П.С. по доверенности от 01.12.2016 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛХОЗСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к жалобу ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" о взыскании по контракту N 260/15 от 12 января 2016 года штрафа в размере 32 779 руб. 63 коп., неустойки в размере 19 419 руб. 90 коп., почтовых расходов в размере 483 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.05. 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, обжалуемый акт просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12 января 2016 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N 260/15 на выполнение работ по обустройству административно-бытового корпуса (внутренняя отделка) для нужд производственно- технической базы ГБУ "Жилищник".

Сроки выполнения работ - с даты заключения контракта по 28 февраля 2016 года

Порядок приема-сдачи работ установлен ст. 4 контракта.

На основании указанной статьи исх. N 15/2016 от б/д (вх. N Вх-160/6 от 18.04.2016) истец уведомил ответчика о своевременном предоставлении форм КС-2, КС-3, с просьбой произвести оплату за выполненные работы.

Письмом исх. N б/н от 27.04.2016 (вх. N Вх-198/6 от 27.04.2016) истец уведомил ответчика о наличии расчетных ошибок в сметной документации, с просьбой произвести оплату по фактическому выполнению.

Письмом исх. N б/н от 28.04.2016 (вх. N б/н от 28.04.2016) истец передал ответчику формы КС-2, КС-3, счета на оплату.

Письмом исх. N б/н от 07.06.2016 (вх. N Вх-283 от 07.06.2016) истец повторно передал ответчику формы КС-2, КС-3, счета на оплату.

Спорные формы КС-2, КС-3 N 1 на сумму 1 311 185 руб. 37 коп. были подписаны обеими сторонами 03 июня 2016 года (отчетный период - с 13 января по 28 февраля 2016 года), работы оплачены ответчиком с нарушением срока оплаты работ - 07 сентября 2016 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2331.

На основании п. 2.5 контракта ответчик должен был оплатить работы в течение 25 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Материалами дела усматривается, что 05 июля 2016 года истец направил ответчику средствами почтовой связи уведомление исх. N 1-07/2016 о необходимости оплаты принятых работ, которое было исполнено только 07.09.2016 г.

Пунктом 7.2. контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости работ (цены контракта) в виде неустойки исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от цены контракта/стоимости этапа за каждый день просрочки.

На основании указанного положения истцом ответчику произведено начисление неустойки за период с 12 июля по 06 сентября 2016 года в сумме 19 419 руб. 90 коп., которое обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа, размер которого оставил 32 779,63 руб. на основании п. 7.3 контракта.

Пунктом 7.3. контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчик (исполнитель) вправе взыскать с заказчика штраф в размере: а) 2,5 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Штрафные санкции к заказчику применимы в случае неоднократного (от двух и более раз) отказа от приемки товаров, работ, услуг.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неоднократного отказа заказчика от приемки выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования и взыскании с ответчика 32 779,63 руб.

Почтовые расходы истца правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика на основании положений ст. 110 АПК РФ при документальном подтверждении истцом их несения (чеки от 05 июля, 09 сентября, 12 октября 2016 года).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-229599/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк