Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-6581/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф09-7219/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А07-29091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е.., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвелд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 по делу N А07-29091/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Транснефть-Урал" - Констаниновская Надежда Владимировна (паспорт, доверенность N 10-26-1768 от 15.12.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Трансвелд" - Фесюк Виктория Андреевна (паспорт, доверенности N б/н от 07.02.2017, N б/н от 07.02.2017).

Акционерное общество "Транснефть-Урал", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020203226230) (далее - истец, АО "Транснефть-Урал") обратилось с арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансвелд", г. Москва (ОГРН 1117746703128) (далее - ответчик, ООО "Трансвелд") о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017 (резолютивная часть от 07.04.2017) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д. 150-155).

В апелляционной жалобе ООО "Трансвелд" просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. (т.3. л.д. 7-11).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Трансвелд" ссылалось на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Указал, что в переданной истцом ответчику документации была предоставлена противоречащая информация о расположении демонтируемого кабеля относительно проектируемого, в силу чего при проведении земляных работ, точное место расположения кабеля было неизвестно. Кроме того, поврежденный кабель подлежал демонтажу и материальной ценности для истца не предоставлял. Также ответчик отметил, что взыскиваемый размер неустойки значительно превышает возможный размер убытков кредитора. Сумма расходов по устранению материального ущерба в размере 99 115 руб. 56 коп. ответчиком оплачена в полном объеме, причиненные повреждения устранены в минимальные сроки. Допущенное нарушение не повлияло на выполнение работ, данные работы выполнены ООО "Трансвелд" в полном объеме, приняты АО "Транснефть-Урал" без замечаний и возражений относительно качества выполненных работ и сроков их выполнения.

АО "Транснефть-Урал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 между АО "Транснефть - Урал" (далее - истец, заказчик) и ООО "Трансвелд" (далее - ответчик, подрядчик) заключен контракт N ТУР- 21-46-16-471 на выполнение работ и услуг по строительству объекта плана ТПР программы ТПР и КР: по объектам 09-ТПР-001-00043, 09-ТПР-001- 00009а, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов:

- 09-ТПР-001-00043 "Замена участка МН ТОН-2, Медведское- Челябинск, Ду700, 653.717-637.37 км, ЛПДС "Медведское", Курганское НУ. Реконструкция";

- 09-ТПР-001-00009а "Устранение дефектов на линейной части" в соответствии с контрактом и рабочей документацией (п. 2.1. договора).

Пунктом 7.1 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы и услуги в соответствии с условиями контракта, требованиями Регламентов заказчика. Любые отклонения от рабочей документации, требований регламентов заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовать с заказчиком.

Согласно п. 20.1 контракта подрядчик предпринимает все меры согласно рабочей документации для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, принадлежащим заказчику или сторонним собственникам.

15.10.2016 при отводе грунтовых вод из траншеи при производстве работ подрядной организацией ООО "Трансвелд" по изоляции стыка на ПК 155 (368 км.) на трубопроводе Ду 720 машинистом экскаватора допущен порыв кабеля ВОЛС "Аша-Юргамыш", о чем составлен акт (л. д. 62).

В связи с выявленным нарушением истцом начислен штраф согласно п. 28.1.7 контракта в размере 1000000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N ТУР-10-20-869 от 07.11.2016 с требованием оплатить штраф.

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "Транснефть-Урал" обратилось с исковым заявлением о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования АО "Транснефть-Урал", суд первой инстанции исходил из того, что повреждение ответчиком кабеля ВОЛС "Аша-Юргамыш" подтверждается материалами дела, требование о взыскании предусмотренного договором штрафа заявлено истцом правомерно.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком контракта N ТУР- 21-46-16-471 от 17.02.2016 ООО "Трансвелд" обязалось выполнить согласованные работы и услуги в соответствии с условиями контракта, требованиями Регламентов заказчика, а также принять все меры согласно рабочей документации для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, принадлежащим заказчику или сторонним собственникам (п.п. 7.1, 20.1 контракта).

Однако, в нарушение указанных положений 15.10.2016 при отводе грунтовых вод из траншеи при производстве работ подрядной организацией ООО "Трансвелд" по изоляции стыка на ПК 155 (368 км.) на трубопроводе Ду 720 машинистом экскаватора допущен порыв кабеля ВОЛС "Аша-Юргамыш", что подтверждается актом и ответчиком не оспаривается (т.1 л. д. 62).

Согласно п. 28.1.7 заключенного между сторонами контракта в случае, если заказчиком или организацией по строительному контролю будет установлен факт повреждения строящихся или существующих промышленных объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, сетей связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, принадлежащих заказчику или сторонним собственникам, а также причинения вреда, окружающей среде, в т.ч. зеленым насаждениям, водотокам, почве и др., заказчик вправе остановить производство работ до установления причин, повлекших повреждение имущества, причинение вреда окружающей среде и их устранения, а подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 1000000 руб.

На основании указанного пункта, поскольку повреждение ответчиком спорного кабеля подтверждается материалами дела, штраф в сумме 1 000 000 руб. истцом ко взысканию с ответчика начислен правомерно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта N ТУР- 21-46-16-471 от 17.02.2016.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик ссылался на наличие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Между тем, руководствуясь предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора, требованиями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исковые требования АО "Транснефть-Урал" о взыскании с ООО "Трансвелд" неустойки в размере 1 000 000 руб. счел подлежащими удовлетворению в полном объеме правомерно.

Довод апелляционной жалобы ООО "Трансвелд" о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из указанных положений, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, ООО "Трансвелд" могло и должно было оценить вероятность наступления негативных для своего финансового состояния последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Однако, в рассматриваемом споре, условие о договорной неустойке в случае повреждения имущества в размере 1000000 руб. определено по свободному усмотрению сторон (п. 28.1.7 контракта).

Таким образом, подписав договор без замечаний и возражений, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с условием о начислении неустойки в случае повреждения имущества в размере 1000000 руб.

Ссылка апеллянта на недостаточность у него сведений о расположении поврежденного кабеля судом во внимание не принимается.

Так, в рассматриваемом случае ответчик ссылается на то, что в переданной истцом ответчику документации была предоставлена противоречащая информация о расположении демонтируемого кабеля относительно проектируемого, в силу чего при проведении земляных работ, точное место расположения кабеля было неизвестно.

Отклоняя изложенный ранее довод апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что план трубопровода с действующими коммуникациями был передан истцом ответчику до производства работ. Ответчиком данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Также, согласно акта от 15.10.2016, составленного с участием представителя ООО "Трансвелд" и им подписанного, до начала производства работ точное расположение линий и сооружений связи было обозначено вешками через каждые 10 м.

Вышеуказанное обстоятельств подтверждает, что на момент производства работ по отводу грунтовых вод из траншеи ответчику было известно о месте нахождения кабеля.

Кроме того, полагая, что истцом не предоставлены недостаточные сведения относительно местонахождения поврежденного кабеля, ответчик, в то же время, с требованием о предоставлении к истцу необходимой информации не обращался. Иное из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что повреждение спорного кабеля обусловлено неисполнением истцом принятых на себя в соответствии с условиями контракта обязательствами. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется как необоснованный.

Также не может быть признан обоснованным довод ответчика о том, что поврежденный кабель не был подключен, подлежал демонтажу и материальной ценности для истца не предоставлял.

По смыслу пункта 28.1.7 контракта для наступления ответственности в виде уплаты неустойки достаточно установления факта повреждения ответчиком строящихся или существующих промышленных объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, сетей связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, принадлежащих заказчику или сторонним собственникам, а также причинения вреда, окружающей среде.

Указанное в рамках настоящего спора было установлено.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что поврежденный кабель не был подключен к сети энергоснабжения и не использовался истцом, ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Указание апеллянта на то, что взыскиваемый размер неустойки значительно превышает возможный размер убытков кредитора, сумма расходов по устранению материального ущерба ответчиком оплачена в полном объеме, причиненные повреждения устранены в минимальные сроки, допущенное нарушение не повлияло на выполнение ООО "Трансвелд" предусмотренных контрактом работ, значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязанность ответчика по оплате штрафа, в том числе, в случае повреждения сетей электроснабжения, связи предусмотрена договором (п. 28.1.7). Каких-либо оснований для освобождения ответчика от оплаты штрафа в связи с тем, что сумма расходов по устранению материального ущерба ответчиком оплачена в полном объеме, причиненные повреждения устранены в минимальные сроки, допущенное нарушение не повлияло на выполнение ООО "Трансвелд" предусмотренных контрактом работ, в контракте не содержится.

Из совокупности изложенного следует, что ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 по делу N А07-29091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансвелд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова