Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-35935/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-44186/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комаров единолично

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Компания Карви" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017, принятое судьей Ведерниковым М.А. в порядке упрощенного производства по делу N А40-44186/17, по иску ООО "Компания Карви" (ОГРН 1106501007161, ИНН 6501230045) к ООО "ГОРСТРОЙ" (ОГРН 1077759488344, ИНН 7719646950) о взыскании 55 800 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Карви" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 23 323 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 476 руб. 31 коп. процентов, начисленных по правилам ст. 317.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом нормативно не обоснованы заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. Отмечает, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласен с доводами жалобы и просит оставить судебный акт без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Горстрой" (далее по тексту - ответчик, Заказчик, Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Карви" (далее по тексту - истец, Подрядчик) был заключен договор подряда N 171215 от 17 декабря 2015 года по объекту "Мемориальный комплекс в г. Южно-Сахалинске в честь 70-летия окончания Второй мировой войны".

Согласно пункту 3.1 Договора подряда цена контракта составила 17 217 115 рублей. Расчет за выполнение работ производиться с предоплатой в размере 50 % от цены контракта (пункт 3.2 Договора).

Пунктом 3.4 договора подряда N 171215 стороны установили, что оплата выполненных работ производиться Заказчиком в размере 50 % от стоимости выполненных работ в течении 20 дней с даты подписания Сторонами актов формы КС-2 и КС-3 согласно выставленного счета.

В соответствии с пунктом 3.7 договора Генподрядчик оказывает Подрядчику услуги генподряда в размере 9 % от стоимости выполненных Подрядчиком работ.

В рамках поименованного договора подряда ООО "Компания Карви" на объекте "Мемориальный комплекс в г. Южно-Сахалинске в честь 70-летия окончания Второй мировой войны" выполнены, а заказчиком ООО "ГОРСТРОЙ" приняты строительные работы на общую сумму 18 749 291 рубль 42 копейки, что подтверждается следующими документами:

1) Акт о приемке выполненных работ N 01 от 30 апреля 2016 года;

2) Акт о приемке выполненных работ N 02 от 20 мая 2016 года;

3) Акт о приемке выполненных работ N 03 от 23 июня 2016 года;

4) Акт о приемке выполненных работ N 04 от 23 августа 2016 года.

Как указывает истец, оплата вышеуказанных работ осуществлялась Заказчиком в нарушение срока, установленного пунктом 3.4 Контракта.

На основании чего истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 323 руб. 91 коп., согласно представленному расчету.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 32 476 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем решение от 31.05.2017 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям п. 12.3 договора подряда N 171215 от 17 декабря 2015 года, заключенного между Истцом и Ответчиком "Генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает неустойку (пеню) Подрядчику за задержку расчетов за фактически выполненные Подрядчиком работы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации за каждый день просрочки при условии задержки оплаты свыше 30 дней".

На основании чего, суд первой инстанции посчитал, что стороны согласовали порядок применения штрафных санкций, в связи с чем истец имел право обратиться с требованием о взыскании договорной неустойки, а не законных процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласованный сторонами порядок применения штрафных санкций распространяется исключительно к случаю, если период просрочки платежей составит более 30 дней. Вопрос об ответственности Заказчика в период до 30 дней просрочки оплаты выполненных работ условиями контракта не урегулирован. Положений о том, что Ответчик не несет ответственность в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в период просрочки до 30 дней, контракт не содержит. Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ применимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, Президиум Верховного Суда РФ в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года) разъяснил, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пунктом 1 статьи 330 или пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Следовательно, у Суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении в полном объеме требования Истца, заявленного по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен признан верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции указал на следующее.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление процентов с даты просрочки исполнения обязательств Ответчика по оплате работ по договору, говорит о том, что по правовой природе данное требование является требованием о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в связи, с чем оно подлежит отклонению по той причине, что Стороны согласовали порядок применения штрафных санкций в определенном в договоре размере и порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.08.2016) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Поскольку спорный договор заключен между сторонами 17.12.2015, т.е. после 01.06.2015 (дата с которой действует ст. 317.1), то спорные правоотношения подпадают под действие ст. 317.1 ГК РФ.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 306-ЭС16-12964 по делу N А49-14424/2015).

В Договоре подряда N 171215 стороны не предусмотрели условия о неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, тем самым не ограничили право Истца на взыскание законных процентов. В связи с чем, вывод Суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части по причине того, что стороны согласовали порядок применения штрафных санкций в договоре, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Однако суд отмечает следующее.

С 01.08.2017 действует новая редакция ст. 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исходя из п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий иные обязательные для сторон правила, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В свою очередь, Федеральный закон N 315-ФЗ не содержит прямого указания на то, что его положения распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие. Следовательно, условия договора, заключенного до 01.08.2016, сохраняют силу, а это значит, что если из договора не вытекает необходимость начисления процентов, то после 1 августа их начисление не возможно (если только иное не установлено законом).

Поскольку условие о начислении процентов по ст. 317.1 ГК РФ в договоре N 171215 от 17 декабря 2015 года отсутствует, то начисление процентов с 01.08.2017 невозможно.

Контррасчет ответчиком не представлен. При этом судом не принимается довод ответчика о том, что истцом не подтвержден момент выставления счета, поскольку п. 3.4 договора устанавливает обязанность по оплате работ в размере 50% от стоимости выполненных работ в течение 20 дней с даты подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3, а не с даты выставления счета. Акты по форме КС-2 и КС-3 сторонами подписаны, к тому же счета и счета-фактуры представлены истцом в материалы дела.

Согласно расчету суда, проценты за пользование денежными средствами по 317.1 ГК РФ за период с 25.05.2016 по 31.07.2016 составляют 31 548,41 руб.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 323,91 руб., в части процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 31 548,41 руб., а также в части госпошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе и за подачу искового заявления распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу А40-44186/17 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙ" (ОГРН 1077759488344, ИНН 7719646950) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Карви" (ОГРН 1106501007161, ИНН 6501230045) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 323,91 руб. (Двадцать три тысячи триста двадцать три рубля девяносто одна копейка), проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 31 548,41 руб. (Тридцать одна тысяча пятьсот сорок восемь рублей сорок одна копейка), судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 195,87 руб. (Две тысячи сто девяносто пять рублей восемьдесят семь копеек), судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2 950,11 руб. (Две тысячи девятьсот пятьдесят рублей одиннадцать копеек).

В остальной части решение суда от 31.05.2017 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров