Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 01АП-5053/17

г. Владимир

21 августа 2017 г.

Дело N А43-7019/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеркурийПром" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017 по делу N А43-7019/2017, принятое судьей Федорычевым Г.С., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Реал НН" (ОГРН 1135260006903, ИНН 5260357227) к обществу с ограниченной ответственностью "МеркурийПром" (ОГРН 1165248050384, ИНН 5244030136) о взыскании 53 102 руб. 31 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Реал НН" (далее - ООО "Эко-Реал НН", исетц) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МеркурийПром" (далее - ООО "МеркурийПром", ответчик) 50 000 руб. задолженности по договору займа от 08.06.2016 N 8/06/2016, 1187 руб. 25 коп. процентов за пользование суммой займа (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Решением от 07.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что суд первый инстанции вышел за пределы заявленных требований; понятие "проценты за пользование чужими денежными средствами" и "проценты за пользование суммой займа" не тождественны; требований за пользование чужими денежными средствами истец не заявлял.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 между ООО "Эко-Реал-НН" (займодавец) и ООО "МеркурийПром" (заемщик) подписан договор займа N 8/06/2016, по условиям которого займодавец передает на условиях договора заем в размере 50 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и проценты, начисленные от даты предоставления займа до даты возврата.

Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2016 (пункт 1.2 договора).

По истечении срока, установленного пунктом 1.2 договора, заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца по договору сумму займа и проценты, начисленные от даты предоставления займа до даты возврата (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора проценты за пользование займом определяются из расчета 18% годовых, начисляются с даты перечисления денежных средств и выплачиваются одновременно с погашением основной суммы займа-суммы договора, непосредственно займодавцу.

Во исполнение обязательств по договору истец платежными поручениями от 08.06.2016 N 309 перечислил ответчику 50 000 руб.

Однако ответчиком сумма займа в предусмотренные сроки возвращена не была.

Претензией от 06.02.2017 N 23/ц истец потребовал вернуть сумму займа и проценты за пользование суммой займа (л.д. 10).

Претензия оставлена без ответа и исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Получение заемных средств ответчиком не оспорено, доказательства возврата займа в полном объеме и уплаты процентов за пользование займом на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта с учетом определения от 05.06.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017 по делу N А43-7019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеркурийПром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова