Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 11АП-9087/17

г. Самара

21 августа 2017 г.

Дело N А49-576/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 года по делу N А49-576/2017 (судья Аверьянов С.В.) по иску открытого акционерного общества "Т плюс теплосеть Пенза" (ОГРН 1145835003203)

к муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450),

муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945),

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо: Управления муниципального имущества администрации города Пензы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Т плюс теплосеть Пенза" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МКП "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования города Пензы 240661 руб. 73 коп., в том числе 230142 руб. 86 коп. -основной долг за горячую воду за ноябрь 2016 года, 10518 руб. 87 коп. - пени с 27.12.2016 по 10.04.2017, а также пени в соответствии с п.6.4 ст.13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении с 11.04.2017 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований и окончательно по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на взыскании с ответчиков 240122 руб. 30 коп., в том числе 230142 руб. 86 коп. - основной долг за горячую воду за ноябрь 2016 года, 9979 руб. 44 коп. - пени с 27.12.2016 по 10.04.2017, а также пени в соответствии с п.6.4 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с 11.04.2017 по день фактической уплаты долга.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 года с муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности его имущества за счет казны муниципального образования города Пензы в лице Администрации города Пензы в пользу открытого акционерного общества "Т плюс теплосеть Пенза" взыскано 240122 руб. 30 коп., в том числе 230142 руб. 86 коп. - основной долг, 9979 руб. 44 коп. - пени за период с 27.12.2016 по 10.04.2017, пени в соответствии с п.6.4 ст.13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении с 11.04.2017 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7802 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2017 и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что Истец неправомерно начислил объем тепловой энергии в составе горячей воды по показаниям общедомовых приборов учета равный 972,739 Гкал, МКП "Теплоснабжение г. Пензы" правомерно приняло к оплате объем тепловой энергии равный 795,259 Гкал, рассчитанный с применением норматива на подогрев, не приняв в итоге к оплате 230 661 руб. 73 коп.

Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания спорной денежной суммы, исчисленной из фактических показаний общедомового прибора учета, без применения норматива на подогрев.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От открытого акционерного общества "Т плюс теплосеть Пенза" поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором истец с доводами муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ОАО "Т плюс теплосеть Пенза" в ноябре 2016 года в отсутствие письменного договора осуществило поставку МКП "Теплоснабжение г. Пензы" горячей воды и в соответствии с учетом ее количества на основании представленных МКП "Теплоснабжение г. Пензы" сведений о показаниях общедомовых приборов учета, а также установленного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 18.12.2015 N 158 (ред. от 08.02.2016) "Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области на 2016 - 2018 гг." двухкомпонентного тарифа на горячую воду для потребителей истца произвело расчет ее стоимости в сумме 1537951 руб. 65 коп.

Указанная сумма была предъявлена к оплате первому ответчику по акту N 820050000000000053 от 30.11.2016 и счету-фактуре N 820050000000000053 от 30.11.2016, но полностью не оплачена.

Долг МКП "Теплоснабжение г. Пензы" составляет 230142 руб. 86 коп.

Неполная оплата послужила основанием сначала для предъявления истцом ответчикам претензии N 70900-05-00282 от 19.12.2016, а впоследствии - для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", при отсутствии письменного договора с ОАО "Т плюс теплосеть Пенза" не освобождает МКП "Теплоснабжение г. Пензы" от исполнения этой обязанности.

Правовое регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг также предполагает определение объема поставленного в МКД коммунального ресурса на основании показаний общедомового прибора учета (при наличии).

Так согласно п.п."а" п.21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии со ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции требование ОАО "Т плюс теплосеть Пенза" о взыскании с МКП "Теплоснабжение г. Пензы" основного долга в размере 230142 руб. 86 коп. является правомерным.

Просрочка оплаты послужила основанием для начисления истцом законной неустойки (пени) по п.6.4 ст.13 Федерального закона Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 27.12.2016 по 10.04.2017 в сумме 9979 руб. 44 коп. (с учетом уточнения).

Возражений против уточненного расчета пени ответчиками не заявлено.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование истца о взыскании законной неустойки до фактической оплаты долга также является правомерным.

Правомерно также заявленное требование истца к Администрации города Пензы в порядке субсидиарной ответственности.

Из содержания п.5 ст.115 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч.3 ст.7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.2 Устава МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является Администрация города Пензы.

Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что припри удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции сделаны правильный вывод о том, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете стоимости поставленного ресурса являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В обжалуемом судебном акте правильно указано, что поскольку объекты МКП "Теплоснабжение г. Пензы" оборудованы общедомовыми приборами учета, то определение объема поставленного ресурса должно производиться на основании показаний приборов учета исходя из фактического потребления.

При этом показания общедомового прибора учета были представлены самим МКП "Теплоснабжение г. Пензы".

В нарушении действующего законодательства (Правил N 354; ЖК РФ МКП "Теплоснабжение г. Пензы" приняло количество тепловой энергии на подогрев горячий воды в акте приема передачи, не по факту потребления согласно показаний общедомовых приборов учета, а по нормативу подогрева воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Двухкомпонентные тарифы на горячую воду, поставляемую МКП "Теплоснабжение г. Пензы" для потребителей Пензенской области были установлены Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области на 2016 г.-2018 гг. - приказом N 158 от 18.12.2015 г.

Ноябрь 2016 года:

- компонент на холодную воду (без НДС) - 20,10 руб. за куб.м.

- компонент на тепловую энергию (без НДС) - 1340,53 руб. за 1 Гкал

Вышеуказанный тариф не был отменен и МКП "Теплоснабжение г. Пензы" обязано им руководствоваться при проведении расчетов. Количество тепловой энергии в составе горячей воды не должно определяться при помощи применения норматива на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, составляющей для неизолированных стояков и полотенцесушителей с 13.12.2015 по 30.06.2016 - 0,06700 Гкал, а для неизолированных стояков и отсутствии полотенцесушителей с 13.12.2015 по 30.06.2016 - 0,06200 Гкал.

Учитывая нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством в сфере водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, действовавшим на момент рассмотрения данного дела и в настоящее время, не исключена возможность установления тарифа на основе двух компонентов.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 N 310-ЭС15-12629, от 31.08.2015 N 309-ЭС15-9704, от 21.03.2016 N 305-ЭС16-905, от 29.12.2016 N 308-ЭС16-18683.

Ссылка заявителя на Решение Арбитражный суд Пензенской области от 27.09.2016 г. по делу N А49-4517/2016 и N А49-5365/2016 от 30.10.2016 не обоснована. Постановление о наложении штрафа вынесено по мнению Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области за нарушения порядка ценообразования при расчетах за поставленную горячую воду в декабре 2015 года и соответственно не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела. Обращаю внимание суда, что по аналогичным делам установлено, что в домах приборы учета горячей воды имеются (оборудованы общедомовыми приборами учета (акт допуска прибора учета в эксплуатацию прилагается), позволяющим учитывать объем воды в м3 и объем тепловой энергии для подогрева холодной воды до температуры горячей воды в Гкал, т.е. данные объемы были определены ОАО "Т плюс Теплосеть Пенза" по фактическим показаниям ОДПУ представленным МКП "Теплоснабжение г. Пензы". Таким образом, спор по объему между Истцом и Ответчиком не может возникнуть.

В определении ВС РФ от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833 по делу NА40-39666/2015 отмечено о безусловном приоритете учетного способа определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета, и о допустимости расчетного способа только при отсутствии приборов учета.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено, у судебной коллегии апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 года по делу N А49-576/2017 по доводам жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 года по делу N А49-576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова