Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 11АП-8620/17

г. Самара

21 августа 2017 г.

Дело N А65-3617/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от ответчика - представитель Климакова Ю.Н. по доверенности N 51 от 03.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-15 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-3617/2017 (судья Исхакова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарсил", г.Лаишево (ОГРН 1021607357199, ИНН 1659022583),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г.Казань (ОГРН 1131690085196, ИНН 1660194266),

о взыскании задолженности, обязании возвратить оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарсил", г.Лаишево (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 250 000 рублей долга.

Определением от 16.03.2017 г. дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 256 000 руб., исключив из заявленных требований в связи с возвратом предмета аренды требования о взыскании задолженности за период с 07.02.2017 по 17.02.2017, а также требования об обязании возвратить спорное оборудование.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть) от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой",г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарсил", г.Лаишево взыскано 193 000 рублей долга.

В части взыскания 57 000 руб. долга, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно частям 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 267 000 руб., обязании возвратить предмет аренды.

Впоследствии до принятия судом первой инстанции решения по делу истцом в суд подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец отказался от иска в части обязания возвратить оборудование - кабельный домкрат (10 тонн) в количестве 1 единицы, переданное по договору аренды N 34/16/12 от 27.04.2016, и взыскания долга за период с 07.02.2017 по 17.02.2017, уточнил требования в остальной части и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 256 000 руб.

Письменное заявление истца об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска приобщено к материалам дела (т.1 л.д. 84).

Однако ни резолютивная часть решения суда от 16.05.2017, ни мотивированное решение суда первой инстанции от 25.05.2017 не содержат сведений о результате рассмотрения заявления истца об уточнении исковых требований, в том числе и частичном отказе от иска. Таким образом, судом первой инстанции не рассмотрено и не принято решение по заявленному истцом частичному отказу от исковых требований.

При таких обстоятельствах на основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 13.07.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приняв уточнение исковых требований. Этим же определением суд апелляционной инстанции принял отказ закрытого общества с ограниченной ответственностью "Фарсил" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г.Казань в части взыскания задолженности за период с 07.02.2017 по 17.02.2017 и обязании возвратить оборудование - кабельный домкрат (10 тонн) в количестве 1 единицы, переданное по договору аренды N34/16/12 от 27.04.2016. Решение

Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 (резолютивная часть решения от

16.05.2017) по делу N А65-3617/2017 в указанной части отменил, производство в указанной части по делу прекратил. Иск счел заявленным о взыскании задолженности в размере 256 000 руб.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 г. между ООО "Фарсил" (арендодатель) и ООО "СК Экострой" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 34/16/12 (л.д. 10-13), по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду арендатору принадлежащие ему на праве собственности не новое (бывшее в эксплуатации) оборудование, перечень которого указан в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора, размер арендной платы за оборудование составляет 1 000 руб. за 1 рабочий день.

Арендная плата вносится арендатором в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта об аренде оборудования (п.2.3).

Имущество арендодателем передано арендатору по акту приема-передачи от 27.04.2016 г. (л.д. 13).

Арендованное оборудование - кабельный домкрат был возвращен истцу по акту приема-передачи оборудования от 07.02.2017 г. (л.д. 83).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, предусмотренных законом или договором, если обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), договором между истцом и ответчиком односторонний отказ арендатора от исполнения обязательства не предусмотрен.

Договор аренды подчиняется правилам встречного исполнения обязательств. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору аренды и передал оборудование арендатору по акту приема-передачи от 27.04.2016.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от истца имущество в арендное пользование, ООО "СК Экострой" обязано вносить плату за это пользование своему контрагенту.

В соответствии с действующим законодательством условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По условиям договора (п. 4.1. договора) возврат оборудования из аренды осуществляется по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, ответчиком оборудование возвращено истцу по акту приема-передачи от 07.02.2017 (л.д. 83).

Истцом за период с 27 апреля 2016 года по январь 2017 произведен расчет арендной платы за оборудование исходя из календарных дней, однако условиями договора размер арендной платы исчисляется исходя из рабочих дней (п.2.1).

Учитывая количество рабочих дней за спорный период стоимость аренды составляет 217 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены двусторонние акты на общую сумму 136 000 руб. (N 4 от 31.05.2016 за период с 27.04.2016 по 31.05.2016 на сумму 30 000; N 5 от 30 06.2016 за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 26 000 руб.; N 9 от 01.09.2016 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 на сумму 27 000 руб.; N 12 от 01.10.2016 за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 на сумму 26 000 руб.; N14 от 01.11.2016 за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 на сумму 27 000 руб.). Акты подписаны истцом и ответчиком без разногласий и замечаний, скреплены печатями обществ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик в суде первой инстанции представил все необходимые документы, которые свидетельствуют об отсутствии задолженности перед истцом.

По мнению заявителя, в данном споре подлежит применению зачет встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о зачете встречных однородных требований, в связи с не подписанием уведомлений о зачете истцом.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом деле на момент направления ответчиком заявлений о зачетах истец не предъявлял ему иски о взыскании задолженности по договору аренды, поэтому указанные ограничения на заявления о зачетах отсутствовали.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, все представленные в суд заявления о зачете направлены в адрес истца ответчиком до подачи иска в суд (л.д. 79-81).

Ответчиком представлены доказательства зачета встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском на сумму 106 000 руб. (по актам N 14 от 01.11.2016 на сумму 27 000 руб., N 12 от 01.10.2016 на сумму 26 000 руб., N 5 от 30.06.2016 на сумму 26 000 руб., N 9 от 01.09.2016 на сумму 27 000 руб.), в подтверждение представлены товарные накладные, акты, акты КС-2, КС-3.

Помимо этого, как следует из материалов дела, на основании акта N 4 от 31.05.2016 за период с 27.04.2016 по 31.05.2016 ответчиком произведена оплата по договору аренды на сумму 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2053 от 22.07.2016. Таким образом, ответчиком представлены надлежащие доказательства отсутствия оплаты на общую сумму 136 000 руб.

Вместе с тем, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им был произведен зачет встречного однородных требований либо произведена оплата до обращения истца в суд с настоящим иском на сумму задолженности в размере 81 000 руб. (за периоды июль 2016, ноябрь 2016, декабрь 2016, январь 2017).

После предъявление истцом требования о взыскании с ответчика задолженности зачет встречного однородного требования не допускается.

В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки имущества.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством исполнения обязанности по возврату объекта аренды является документ о передаче имущества, подписанный сторонами сделки.

Как следует из материалов дела, оборудование возвращено истцу 07.02.2017, доказательств возврата оборудования ранее указанной даты в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств уклонения арендодателя от получения спорного оборудования.

Учитывая, что оборудование предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора за периоды июль 2016 из расчета 21 рабочий день, ноябрь 2016 из расчета 21 рабочий день, декабрь 2016 из расчета 22 рабочих дня и январь 2017 из расчета 17 рабочих дней, суду не представлено, принимая во внимание произведенный зачет требований на сумму 106 000 руб., частичную оплату на сумму 30 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период подлежат удовлетворению частично в размере 81 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-3617/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г.Казань (ОГРН 1131690085196, ИНН 1660194266) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фарсил", г.Лаишево (ОГРН 1021607357199, ИНН 1659022583) задолженность в размере 81 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г.Казань (ОГРН 1131690085196, ИНН 1660194266) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 569 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарсил", г.Лаишево (ОГРН 1021607357199, ИНН 1659022583) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 551 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарсил", г.Лаишево (ОГРН 1021607357199, ИНН 1659022583) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г.Казань (ОГРН 1131690085196, ИНН 1660194266) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 050,50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина