Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-26853/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-26103/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания "Империал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-26103/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-234)

по заявлению ООО "ТД "Энергоцентр"

к ЗАО "Строительная компания "Империал"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Караев Э.А. по дов. от 05.04.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Энергоцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к ЗАО "Строительная Компания "Империал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб.,

Решением от 17.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования заявителя в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Строительная Компания "Империал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом не учтено, что представитель ЗАО "Строительная Компания "Империал" не был наделен полномочиями на подписание универсальных передаточных документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения истца, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2016 года ООО "ТД "Энергоцентр" (Поставщик) заключило с ЗАО "Строительная Компания "Империал" (Покупатель) Договор поставки N ЭЦ/МСК8-185/2-16 от 08.07.2016.

Истец по представленным в материалы дела универсально-передаточным документам N N в8.2аа0593 от 15.10.2016, в8.2аа0571 от 19.10.2016, в8.2аа1097-1 от 08.11.2016, в8.2аа1097-2 от 08.11.2016, в8.2аа1097-3 от 08.11.2016, в8.2аа1089/23 от 03.11.2016, подписанным ответчиком без претензий и замечаний, поставил Покупателю товар на сумму 2 076 653,02 руб.

В соответствии с п. 3.8.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2016 г., оплата Покупателем поставленного товара осуществляется в течение 30 календарных дней.

Однако в нарушение условий договора оплата Товара ответчиком не была произведена в установленный договором срок, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 000 000 руб.

16.12.2016 г. Истец обратился к Ответчику с претензией N 3 с требованием погашения имеющейся задолженности, которая оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Товар был передан Ответчику и принят последним без замечаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что факт поставки товара ответчику истцом доказан, задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчиком не оспаривались полномочия лица, подписавшего от его имени УПД; факт получения товара ответчиком также не оспаривался. УПД подписаны представителем ответчика, скреплены печатью ЗАО "Строительная Компания "Империал", что в силу п.1 ст. 182, ст. 402 ГК РФ признается действиями ответчика, повлекшие за собой обязательства по оплате полученного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-26103/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина