Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 03АП-3970/17

г. Красноярск

22 августа 2017 г.

Дело N А33-5890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Онисифорова Владимира Олеговича: Комлева М.В., представителя по доверенности от 21.03.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Гринтал": Мансурова Е.В., представителя по доверенности от 01.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринтал" (ИНН 2466036165, ОГРН 1022402675272)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 мая 2017 года по делу N А33-5890/2017, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

Онисифоров Владимир Олегович (далее - истец, Онисифоров В.О., участник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринтал" (ИНН 2466036165, ОГРН 1022402675272, далее - ответчик, ООО "Гринтал", общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 9 045 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2017 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Гринтал" в пользу Онисифорова Владимира Олеговича 9 045 400 рублей действительной стоимости доли.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части суммы взысканной с ответчика, уменьшив ее до 7623200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что надлежащее извещение истцом ответчика произошло не в 2016 году, а в 2017 году, следовательно, стоимость доли истца должна быть рассчитана исходя из данных баланса за 2016 год, и составлять соответственно 7 623 200 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 07.07.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Гринтал" зарегистрировано 06.04.1993 администрацией Центрального района г. Красноярска (переименовано из ТОО ПКП "Гринтал" 22.06.1999). В Единый государственный реестр юридических лиц сведения об обществе внесены 19.12.2002, обществу присвоен ОГРН 1022402675272.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, полученной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гринтал" (ОГРН 1022402675272), участниками общества являются: Пистер В.Ф., Кабалин В.М. Онисифоров В.О., Прощенко З.Ф., Зверев Ю.Л., каждый из которых владеет номинальной стоимостью доли в размере 10 рублей.

Согласно пункту 4.3 действующей редакции устава общества от 14.06.1999 (с учетом изменений от 17.02.2006) (далее - устав), пункту 4 учредительного договора от 14.06.1999, каждый участник общества, в том числе истец, владеет долей в размере 20% уставного капитала общества. Обстоятельства фактической принадлежности истцу доли в размере 20% уставного капитала общества подтверждены ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3.5 устава, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом общество обязано выплатить этому участнику общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, полученной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гринтал" (ОГРН 1022402675272), местом нахождения общества является: г. Красноярск, ул. Марковского, 19.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление Онисифорова В.О. от 05.12.2016 о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Гринтал".

Как следует из представленных в материалы дела копий почтовой квитанции от 07.12.2016, описи вложения в ценное письмо от 07.12.2016, почтового конверта, отчета об отслеживании почтового отправления, заявление от 05.12.2015 о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Гринтал" направлено 07.12.2016 истцом обществу с ограниченной ответственностью "Гринтал" по адресу: г. Красноярск, г. Красноярск, ул. Марковского, 19. Почтовому отправлению присвоен номер 66005933008174.

Почтовое отправление ответчику не вручено, возвращено отправителю. Согласно отметкам, проставленным на почтовом конверте, работниками почты проставлены две причины возврата: "отсутствие адресата по указанному адресу", "истек срок хранения".

08.02.2017 истцом повторно направлены документы ответчику по тому же адресу. Согласно отметкам, проставленным на почтовом конверте (номер почтового отправления 66003729494194), письмо обществу не вручено, возвращено отправителю, работниками почты также проставлены две причины возврата: "отсутствие адресата по указанному адресу", "истек срок хранения".

В судебном заседании ответчик подтвердил, что им не обеспечивается получение корреспонденции по юридическому адресу.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, по итогам 2015 и 2016 годов бухгалтерская отчетность составлялась только годовая.

Согласно представленной налоговым органом в материалы дела по запросу суда бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "Гринтал" за 2015 и 2016 годы, стоимость чистых активов общества за 2015 год составила 45 227 000 рублей, за 2016 год - 38 829 000 рублей.

Ответчиком также в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность за 2015 и 2016 годы, согласно которой стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2015 составляет 45 227 000 рублей, по состоянию на 31.12.2016 составляет 38 829 000 рублей.

Данные бухгалтерской отечности, в том числе сведения о размере чистых активов общества, ответчиком не оспорены.

Доказательств, подтверждающих рассмотрение ответчиком заявления, а также выплату истцу действительной стоимости доли, в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в связи с выходом истца - участника из общества.

Правовое положение общества, права и обязанности его участников определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также его учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи истцом заявления о выходе из общества) при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С учетом пункта 3.5 устава общества с ограниченной ответственностью "Гринтал", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение двух месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества. При этом по смыслу подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", судом должны приниматься во внимание представленные сторонами доказательства, предусмотренные гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, истец являлся участником общества, владеющим долей в размере 20% уставного капитала общества. Воля истца на выход из общества подтверждается представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Гринтал" имеет юридический адрес: 660049, г. Красноярск, ул. Марковского, 19. Данный адрес в качестве места нахождения и почтового адреса ответчика указан также в разделе 1 устава (с учетом изменений, внесенных в устав общества 17.02.2006).

С учетом имеющихся в деле доказательств, истец дважды обращался в общество по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Гринтал", указанному в ЕГРЮЛ (г. Красноярск, ул. Марковского, 19), с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли. Первое заявление сдано в отделение почтовой связи 07.12.2016, второе - 08.02.2017. Оба почтовых отправления ответчиком не получены по двум причинам: "отсутствие адресата по указанному адресу", "истек срок хранения".

Довод ответчика о том, что при определении момента, с которого действует презумпции извещения ответчика, необходимо учитывать пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014. N 234, согласно которому адресат имеет право получить регистрируемое почтовое отправление в течение 30 дней со дня поступления его в почтовое отделение адресата, соответственно, считаться полученным первоначальное заявление может только с 07.01.2017 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно статье 4 указанного закона Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на принципе достоверности информации и своевременности ее предоставления.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Процедура доставки почтовых отправлений прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также в Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Судом первой инстанции верно установлено, что из названных правил не вытекает, что в случае установления работником почтовой связи фактического отсутствия адресата по указанному в отправлении адресу, имеется необходимость в совершении дополнительных либо повторных действий, связанных с вручением корреспонденции адресату (вторичное извещение). Закон не возлагает на работников почтовой связи, равно как и на иных контрагентов юридических лиц, государственные органы, обязанности по розыску юридического лица с целью доставке ему юридически значимого сообщения.

Учитывая отсутствие адресата, срок хранения почтовой корреспонденции рассматривается исключительно как срок, по истечении которого почтовое отправление будет возвращено отправителю как не врученное.

Учитывая, что заявление истца о выходе из состава участников общества прибыло в место вручения общества с ограниченной ответственностью "Гринтал" 08.12.2016 и почтовое отправление не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, моментом, с которого заявление истца о выходе из состава участников общества считается полученным обществом, и, соответственно, с которого обществу перешла доля истца и возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли истцу, следует считать 08.12.2016.

С учетом представленных доказательств, заявление истца считается полученным обществом в декабре 2016 года.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на за балансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Учитывая, что заявление истца получено обществом в декабре 2016 года, и что общество не составляло промежуточную отчетность, для определения чистых активов общества следует принимать активы, указанные в отчетности по итогам деятельности общества за 2015 год.

Согласно представленной в дело бухгалтерской отчетности общества за 2015 год, стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Гринтал" на отчетную дату составляет 45 227 000 рублей. Размер доли истца составляет 20% уставного капитала общества.

На основании указанных данных, размер действительной стоимости доли Онисифорова В.О. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гринтал", составляет 9 045 400 рублей (45227000 / 100 + 20 = 9 045 400 рублей.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет, представленный истцом, признан верным.

Довод заявителя о том, что срок выплаты действительной стоимости доли еще не наступил, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 6.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество в случае выхода участника из общества обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом иной срок должен быть установлен с учетом иных положений названного закона.

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Из указанных норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что предусмотрен специальный срок выплаты действительной стоимости доли участнику - в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, при этом он может быть как увеличен, так и уменьшен уставом общества. Однако срок выплаты действительной стоимости доли не может превышать одного года со дня перехода к обществу доли (установлен пресекательный срок).

В соответствии с пунктом 3.5 устава, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом общество обязано выплатить этому участнику общества действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В результате анализа норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям, а также положений устава общества с ограниченной ответственностью "Гринтал" относительно срока выплаты действительной стоимости доли участнику при его выходе из общества, судом установлено, что положения устава в данной части противоречат части 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и, соответственно, не подлежат применению.

Поскольку выплата участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (п. 3.5 устава), может (при подаче заявления в первой половине года) нарушать максимальный годичного срок, предусмотренный законом для осуществления обществом такой выплаты.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно при определении срока выплаты действительной стоимости доли истцу приняты во внимания положения части 6.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а не устава ответчика.

Судом первой инстанции также верно установлено, что срок выплаты действительной стоимости доли начал течь с 09.12.2016 и истек 09.03.2017.

Следовательно, на дату рассмотрения спора срок выплаты обществом действительной стоимости доли истца наступил. Доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в заявленном размере является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года по делу N А33-5890/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринтал" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская