Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 13АП-12240/17

г. Санкт-Петербург

22 августа 2017 г.

Дело N А56-83775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Трацевская В.В. (доверенность от 29.02.2016)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12240/2017) АО "Проммонолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-83775/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Евромонолит Рус"

к АО "Проммонолит"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромонолит Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Акционерному обществу "ПРОММОНОЛИТ" (далее - ответчик) о взыскании 307 612 руб. 40 коп. задолженности по договору от 27.01.2016 N 27/01-114 об аренде строительного оборудования за период с 27.01.2016 по 30.06.2016, 258 822 руб. 16 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 01.04.2016 по 22.03.2017.

Решением от 28.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 258 822 руб. 16 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евромонолит РУС" (арендодатель) и ЗАО "ПРОММОНОЛИТ" (арендатор) заключен договор от 27.01.2016 N 27/01-114 об аренде строительного оборудования, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование комплект опалубки для монолитных работ, именуемый в дальнейшем "Оборудование". Полный перечень оборудования, его стоимость, комплектность, размер арендной платы, срок аренды и объект, на котором может использоваться оборудование, указаны в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления авансовых платежей до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды. Отсутствие счета на оплату не является основанием для неперечисления арендной платы. Стороны договорились, если платеж не поступает на счет арендодателя 01 числа, арендатор считается нарушившим сроки оплаты.

В соответствии с пунктом 3.2.8 договора арендатор обязан в течение 10 (десяти) дней с момента оформления сторонами акта осмотра и возврата оборудования арендодателю и/или оформления дефектовочной ведомости оплатить арендодателю стоимость ущерба, причиненного оборудованию.

Пунктом 6.4. договора установлено, что при нарушении арендатором сроков платежей по настоящему договору арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты штрафной неустойки 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в части взыскания 258 822 руб. 16 коп. неустойки, поскольку платежным поручением от 16.02.2017 N 457 задолженность ответчиком была погашена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку доказательства оплаты арендной платы и возмещения ущерба, причиненного арендуемому оборудованию, в установленные сроки ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 258 822 руб. 16 коп. неустойки.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно части 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензией от 12.10.2016, почтовой квитанцией от 14.10.2016 с описью в ценное письмо (т.1, л.д.6,7) подтверждается соблюдение истцом вышеуказанного досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы о неполучении претензии от истца, согласно сведениям официального сайта государственного унитарного предприятия "Почта России" (www.russianpost.ru) претензия получена ответчиком 18.10.2016 (почтовый идентификатор 19100204341751).

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-83775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева