Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 01АП-3637/17

г. Владимир

16 августа 2017 г.

Дело N А39-7813/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Биохимик" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2017 по делу N А39-7813/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Дерябина Анатолия Дмитриевича (ОГРНИП 304131423700033 ИНН 131800130228) к публичному акционерному обществу "Биохимик" (ОГРН 1021301063189 ИНН 1325030352) о взыскании задолженности в сумме 171 000 руб., 27 347 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Дерябина Анатолия Дмитриевича (далее - ИП Дерябин А.Д.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Биохимик" (далее - ПАО "Биохимик") о взыскании 171 000 руб.задолженности, 27 347 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования.

ПАО "Биохимик", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что требование о взыскании процентов подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении процентов, а именно в претензии указан иной период взыскания. Кроме того, заявитель ссылается на неправильность произведенного истцом расчета процентов и определения периода просрочки.

Ответчик в срок, установленный в определении Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, представил отзыв на жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2012 ПАО "Биохимик" (заказчик) и ИП Дерябиным А.Д. (исполнитель) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить доставку автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, на условиях, изложенных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя на основании согласованных тарифов, содержащихся в приложении N 1. (п. 1.2 Договора).

Оплата производится заказчиком по тарифам, содержащимися в Приложении N 1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными через кассу заказчика (п. 4.1 Договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на сумму 284 000 руб., о чем свидетельствуют приложенные в материалы дела акты оказанных услуг.

Стоимость оказанных истцом услуг ответчиком оплачена частично.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате суммы задолженности.

Невыполнение требования об оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как определено в пункте 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение истцом обязательств по договору, наличие задолженности в предъявленной сумме подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено.

Учитывая, что доказательства по оплате оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют, вывод суда о наличии оснований для взыскания суммы задолженности следует признать правильным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 347 руб. за период с 07.06.2015 по 13.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в новой редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов истца, суд признал его верным.

На день вынесения решения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2015 по 13.12.2016 по расчету суда составили 27347 руб. Оснований сомневаться в правильности указанных расчетов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, с учетом положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и соответствующего требования истца судом обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по день ее фактической уплаты исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов, подлежит отклонению, так как закон не связывает сам порядок урегулирования спора с суммой заявленных требований. Действующим законодательством не предусмотрено направление претензии в случае увеличения периода взыскания и суммы процентов в ходе рассмотрения соответствующего иска в арбитражном суде.

Таким образом, претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом следует считать соблюденным.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судом первой инстанции взысканы расходы в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства (договор возмездного оказания услуг от 25.11.2016, акт сдачи-приема услуг от 07.12.2016, расходный кассовый ордер N 1 от 07.12.2016 на сумму 15 000 руб.), приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема оказанных представителем ответчика услуг и незначительную сложность дела посчитал, что понесенные истцом расходы, являются обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2017 по делу N А39-7813/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Биохимик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов