Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 03АП-3967/17

г. Красноярск

21 августа 2017 г.

Дело N А33-26630/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судьина Константина Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 мая 2017 года по делу N А33-26630/2016, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

Судьин Константин Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Шаповалову Анатолию Петровичу (далее - ответчик) о восстановлении корпоративного контроля истца над обществом с ограниченной ответственностью "ЭвенкияЭнерго-Байкит", признании процедуры увеличения уставного капитала от 27.09.2013 несостоявшейся.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2017 года в удовлетворении иска отказано. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 21.03.2017.

14.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление Шаповалова Анатолия Петровича о взыскании с Судьина Константина Николаевича 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2017 заявление Шаповалова Анатолия Петровича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Судьина Константина Николаевича в пользу Шаповалова Анатолия Петровича взыскано 37 000 рублей 00 копеек судебных расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судебные расходы чрезмерно завышены. Суд первой инстанции не обоснованно применил рекомендуемые минимальные ставки стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, поскольку представитель Шаповалова Анатолия Петровича - Штукарин Г.М. (доверенность 06.09.2016) не является членом коллегии адвокатов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 07.07.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства".

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлены: договор на представительство в суде от 12.01.2017, заключенный между Шаповаловым А.П. (заказчиком) и Штукариным Г.М. (исполнителем); расписка о получении Штукариным Г.М. от Шаповалова А.П. 50 000 рублей по договору от 12.01.2017.

По условиям договора от 12.01.2017 исполнитель обязался за вознаграждение совершить по поручению заказчика юридические и иные действия: ознакомится с делом N А33-26630/2016, подготовить отзыв на иск Судьина К.Н., любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между Исполнителем и Заказчиком (пункт 1.1.2.).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 50 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком при заключении настоящего договора путем передачи денежных средств исполнителю с выдачей последним подтверждающей расписки (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания. Сроком окончания действия настоящего договора считается подписание сторонами акта об оказании услуг (пункт 5.2 договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции факт несения ответчиком указанных расходов подтверждается распиской Штукариным Г.М. о получении от Шаповалова А.П. 50 000 рублей.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции в сумму заявленных расходов входят: ознакомление представителя с материалами дела, составление отзыва на иск, участие в судебных заседаниях, составление заявления о судебных расходах и участие в настоящем судебном заседании.

Довод истца о том, что стоимость услуг чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости услуг адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14) стоимость услуги по составлению иска составляет от 3 000 до 10 000 рублей, участие в судебном заседании - 12 000 рублей.

Материалами дела подтверждена подготовка представителем ответчика отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя истца в настоящем судебном заседании.

Услуга по ознакомлению с материалами дела и составление отзыва на исковое заявление является составной частью единой услуги по подготовке и предъявлению отзыва на исковое заявление в арбитражный суд, в связи с чем не подлежит самостоятельной оценке с целью отнесения затрат на совершения названных действий на истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость расходов на составление отзыва на исковое заявление составляет 10 000 рублей.

Участие представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела по существу подтверждается протоколами судебного заседания от 30.01.2017, 13.02.2017.

Также судом первой инстанции верно установлено, что участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов 12.04.2017 представитель ответчика не принимал.

Участие представителя ответчика в судебном заседании 22.05.2017 подтверждается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 22.05.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленное требование о возмещении с истца расходов на услуги за участие в судебном заседании 22.05.2017 является необоснованным, поскольку судебное заседание 12.04.2017 было отложено в связи с тем, что ответчик представил в материалы дела незаверенные копии документов, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.04.2017, определением об отложении судебного заседания от 12.04.2017.

Таким образом, принимая во внимание предмет и основание исковых требований, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных ответчиком, наличие возражений истца и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции соглашается, что расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде являются разумными в размере 37 000 рублей за комплекс предоставленных услуг: составление отзыва на исковое заявление - 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях 30.01.2017, 13.02.2017 - 24 000 рублей (по 12 000 рублей за каждое заседание), составление заявление о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей. В остальной части судебные расходы признаны судом не обоснованными как превышающие разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на заявленные доводы, Судьиным К.Н. не представлены в материалы дела какие-либо документальные доказательства неразумности, чрезмерности взысканных судом расходов.

Довод заявителя о том, что представитель Шаповалова Анатолия Петровича - Штукарин Г.М. не имеет статуса адвоката, следовательно не могут применяться ставки оплаты услуг, установленные для адвокатов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20).

Отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года по делу N А33-26630/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская