Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 15АП-10654/17

город Ростов-на-Дону

21 августа 2017 г.

дело N А32-5780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Лайпанов Р.Б. по доверенности от 03.02.2017, паспорт;

от ответчика: представитель Копаков Ф.В. по доверенности от 02.06.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Юг Ресурс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 по делу N А32-5780/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Черкесские строительные материалы" (ИНН 0901013630, ОГРН 1020900514535) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью " Юг Ресурс" (ИНН 2373010975, ОГРН 1162373050861) о взыскании задолженности, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черкесские строительные материалы" (далее - истец, ООО "Черкесские строительные материалы") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгРесурс" (далее - ответчик, ООО "ЮгРесурс") о взыскании задолженности по договору перевозки в размере 790 710 рублей 20 копеек, штрафа в соответствии с п. 4.5.3 договора в размере 79 071 рубль 02 копейки, штрафа в соответствии с п. 4.5.4 договора, штрафа в соответствии с ФЗ N 259-ФЗ от 08.11.2007 г. в размере 158 142 рубля 04 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 383 рублей в период с 20.10.2016 по 19.04.2017, а также расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 с общества с ограниченной ответственностью "ЮгРесурс" взыскана задолженность по договору перевозки в размере 790 710 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 19.04.2017 в размере 21 533 рубля 31 копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 222 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ЮгРесурс", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что спорный договор пролонгирован на 2017 года, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права. Кроме того, ООО "ЮгРесурс" не отказывалось и не отказывается от выполнения обязательств по спорному договору, намереваясь продолжить сотрудничество с ООО "Черкесские строительные материалы" в рамках данного договора. Ответчик также приводит доводы о том, что не допускал нарушений договоров.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 12.09.2016 N 16 (далее - договор), по условиям которого истец (клиент) заказывает и оплачивает, а ответчик (перевозчик) осуществляет перевозку грузов.

Согласно разделу 1 договора, настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон по осуществлению перевозок грузов клиента автомобильным транспортом перевозчика.

Клиент заказывает и оплачивает, а перевозчик осуществляет перевозку грузов, т.е. доставляет вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдает его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) по номенклатуре и ассортименту, указываемым в товарной накладной (далее накладная) и товарно-транспортной накладной (далее - накладная) и товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), а также оказывает иные услуги, связанные с осуществлением перевозки, на условиях, в сроки и по ценам, определяемым договором, приложениями и заявками на предоставление транспортного средства на каждую перевозку.

Перевозки грузов осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом РФ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федеральным Законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также условиями настоящего договора.

Основанием для осуществления каждой отдельной перевозки по договору является договор-заявка на перевозку груза истца на предоставление транспортного средства.

В соответствии с п. 3.4. договора оплата производится в виде 100% предоплаты 4 раза в месяц по счету на расчетный счет ответчика.

Согласно п. 7.2. договора, срок его действия до 31.12.2016 года.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату от 12.09.2016 N 20 на сумму 3 640 000 рублей.

Истцом платежными поручениями от 12.09.2016 N 1802, от 13.09.2016 N 1807, от 14.09.2016 N 1824, от 16.09.2016 N 1851, от 21.09.2016 N 30, от 27.09.2016 N 54, от 29.09.2016 N 69, от 30.09.2016 N 72, от 04.10.2016 N 82, от 07.10.2016 N 104, от 12.10.2016 N 127, от 18.10.2016 N 150, авансом была перечислена ответчику сумма в размере 2 400 000 рублей.

Ответчиком, согласно счетам-фактурам от 15.09.2016 N 36, от 15.09.2016 N 40, от 30.09.2016 N 55, от 06.10.2016 N 57, от 22.10.2016 N 67, от 26.10.2016 N 72, от 30.11.2016 N 88, была осуществлена перевозка грузов для истца на сумму 1 441 369 рублей 80 копеек.

Между истцом и ответчиком был подписан общий акт сверки расчетов за ноябрь 2016 года по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 12.09.2016 N 16 и договору поставки от 15.09.2016 N 21, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом на 30.11.2016 1 558 097 рублей 70 копеек, в том числе 958 630 рублей 20 копеек по настоящему договору перевозки.

Товар на указанную сумму истцом оплачен, ответчиком - не поставлен.

Истец, в целях досудебного урегулирования спора, 22.12.2016 направил ответчику требование (претензия) о возврате суммы неотработанного аванса.

В период направления претензии, ответчиком была осуществлена перевозка груза на сумму 167 920 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 27.12.2017 N 94.

Таким образом, сумма предварительной оплаты за не поставленный по договору товар составляет 790 710 рублей 20 копеек.

Претензия была получена ответчиком 28.12.2016, однако, ответчик не ответил на полученную им претензию.

Неурегулирование спора в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий редпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными документами: договором, платежными поручениями, а также иными доказательствами, оцененными судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждена недопоставка товара истцу и наличие неотработанного аванса на сумму 790 710 рублей 20 копеек.

Доказательства поставки ответчиком истцу товара в размере 790 710 рублей 20 копеек., либо возврата ответчиком суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о вине истца в не исполнении ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку истец оплатил выставленный ответчиком счет на оплату в части, лишь в сумме 2 400 000 руб. отклонятся судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12 по делу N A41-34406/2010, согласно которой в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть, в случае неисполнения продавцом обязательства передать предварительно оплаченный товар, у покупателя имеется право требовать возврата суммы предварительной оплаты независимо от расторжения договора.

Доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в части произведенной истцом предварительной оплаты (аванса) в указанном размере в материалы дела не представлено.

Ответчик, факт недопоставки товара не оспорил, каких-либо доказательств поставки товара либо возврата суммы предварительной оплаты не представил.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период просрочки с 20.10.2016 по 19.04.2017 в размере 39 383 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевой ставка Банка России в период с 19.09.2016 по 26.03.2017 составляла - 10 %, с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 9,75 %.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.

Поскольку последним днем срока для оказания услуг определено 31.12.2016 (суббота), постольку право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского Кодекса следует производить со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена - 10.01.2017 (с учетом выходных дней).

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции правомерно определил период начисления процентов с 10.01.2017 по 19.04.2017. В связи с чем, проценты, подлежащие взысканию с ответчика, составили 21533 рублей 31 копейка.

Проверив расчет суда, апелляционная коллегия признает его произведенным верно.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 4.5.3 договора в размере 79 071 рубль 02 копейки, штрафа в соответствии с п. 4.5.4 договора, штрафа в соответствии с ФЗ N 259-ФЗ от 08.11.2007 в размере 158 142 рубля 04 копейки правомерно отказано, поскольку реальных отношений сторон по перевозке грузов стоимостью 790 710 рублей 20 копеек не возникало. Заявки на предоставление транспортного средства на каждую перевозку, ТН, ТТН по заявлению истца не составлялись. Таким образом, ответчик не принял на себя обязанности перевозчика на спорную сумму и не может нести ответственность за несвоевременную подачу транспортного средства для перевозки, за неподачу транспортного средства к перевозке по подтвержденной им заявке (п. 4.5.3. договора), за задержку прибытия на место разгрузки (п. 4.45.4. Договора), за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Фактически, как следует из пояснения истца, перевозка не была осуществлена ввиду того, что ответчик не поставил товар (груз по настоящему договору перевозки) как поставщик по договору поставки от 15.09.2016 г. N 21. Между тем, привлечение к ответственности контрагента по договору поставки, исходя из ответственности, предусмотренной для данного же контрагента но уже по договору перевозки, не основано на законе.

В качестве доводов жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что спорный договор пролонгирован на 2017 года, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, учитывая пункт 7.7. договора о его возможной пролонгации, приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела не имеет существенного правового значения, пролонгирован договор или прекратил свое действие, поскольку взыскивается переплата по договору, при этом никаких заявок на перевозку груза ответчик не получал, фактически, никакую перевозку груза не производил. Кроме того, договор заключен на срок до 31.12.2016. Пункт 7.7. договора о его пролонгации действует только, если ни одна из сторон не отказалась от договора. Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия истца о возврате неотработанного аванса, то есть, фактически, требованием возвратить денежные средства (неотработанный аванс) истец выразил отказ от договора, поскольку никаких заявок на перевозку груза ответчику на указанную сумму не направлял (т.1 л.д.12). Таким образом, договор прекратил свое действие 31.12.2016.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 790 710 руб. 20 коп. неотработанного аванса правомерно удовлетворены судом. Также правомерно судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного аванса за период с 10.01.2017 по 19.04.2017 в размере 21533,31 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заявление о взыскании судебных издержек и приложенные к нему документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Так, решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- устные консультации по правовым вопросам - от 1000 рублей;

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - от 2 500 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей;

- составление проектов договоров - от 5 000 рублей;

- оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Таким образом, учету подлежит фактически проделанный объем работ представителем, а также сопутствующие действия по сбору и формированию доказательств, предъявление указанных документов в суд.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истцом в материалы дела представлена квитанция серии МХ N 0015984 от 07 февраля 2017 года на сумму 57 000 рублей, согласно которой истец оплатил оказанные ему юридические услуги.

Вместе с тем, при определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, судам следует исходить из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительности рассмотрения дела; других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности, заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в связи с чем, принимая во внимание степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, участие представителя в судебных заседаниях, снизил указанную сумму, признав в качестве разумных и подлежащих возмещению расходы истца на оплату услуг представителя сумму 35 000 рублей. И с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, правомерно счел необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 28 542 рубля.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о взыскании расходов на представителя в суде апелляционной инстанции с истца в размере 25 000 рублей. В подтверждение обоснованности указанных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи N 52 от 25.07.2017 в суде апелляционной инстанции на сумму 25 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 118 от 25.07.2017 на сумму 25 000 рублей.

Представитель ООО "ЮгРесурс" возражал против удовлетворения ходатайства, считая размер требований завышенным.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено по следующим основаниям. Советом адвокатской палаты Краснодарского края утверждены расценки на оплату услуг адвокатов, которые не являются обязательными и носят рекомендательный характер. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленная сумма не превышает расценок, установленных в решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которой участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35000 рублей. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает заявленную сумму представительских расходов, которая складывается из представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции и подготовки обоснованного отзыва на апелляционную жалобу соразмерной, обоснованной и подлежащей взысканию.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба на определение о судебных расходах на представителя не облагается государственной пошлиной, а заявителем апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, заявителю из федерального бюджета подлежит возвращению госпошлина, оплаченная по чеку-ордеру 12.07.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 по делу N А32-5780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг Ресурс" (ИНН 2373010975, ОГРН 1162373050861) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Черкесские строительные материалы" (ИНН 0901013630, ОГРН 1020900514535) 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина