Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 10АП-12395/18

г. Москва

08 августа 2018 г.

Дело N А41-11079/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южные горки" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года, принятое судьей Кулаковой И.А. по делу N А41-11079/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хохлова Вячеслава Андреевича к ООО "Южные горки" о взыскании денежных средств, третье лицо - Летфуллин Рушан Мохсинятович,

при участии в заседании:

от истца - Хохлов А.В. по доверенности от 17.10.2017;

от ответчика - Брайченко А.Ю. по доверенности от 14.02.2018;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хохлов Вячеслав Андреевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Южные горки" о взыскании 1 493 941,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закон об участии в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Южные горки", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщиком) и Летфуллиным Р.М. (участником) заключен договор участия в долевом строительстве от 31.03.2016 N 5/15-и, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом и в предусмотренный договором срок (не позднее 30.06.2017) передать участнику объект долевого строительства, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, пос. Мещерино, квартал 4, и имеющий следующие характеристиками: секция 1, этаж 3, условный номер 15, количество комнат 1, проектная площадь 36,95 кв.м, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был.

Летфуллин Р.М. направил 03.11.2017 ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с нарушением существенных условий договора в части срока передачи объекта строительства истцу, заявил о возврате денежных средств и уплате процентов на основании части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Ответчик требования участника долевого строительства не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 19.03.2018 по делу N 2-715/17 договор участия в долевом строительстве от 31.03.2016 N 5/15-и, заключенный между ООО "Южные горки" и Летфуллиным Р.М. признан расторгнутым; с ООО "Южные горки" в пользу Летфуллина Р.М. взыскано 3 876 006 руб. задолженности по договору, из которых 3 091 006 руб. зачислено ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору, 785 000 руб. - Летфуллину Р.М., 500 000 руб. штрафа, 60 000 руб. компенсации морального вреда.

По договору уступки прав требования от 12.12.2017 Летфуллин Р.М. (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве от 31.03.2016 N 5/15-и на основании пункта 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Застройщик извещен о переходе права требования процентов за пользование чужими денежными средствами к истцу.

Претензия истца от 12.12.2017 с требованием об уплате процентов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Спорные отношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости".

Частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным данной статьей, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Согласно части 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 данной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 12.12.2017 в размере 1 493 941,93 руб.

Расчет процентов проверен и признан обоснованным и математически верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет процентов истца, признанный судом первой инстанции верным, произведен истцом с учетом периодов действия ставки, а не ставки, действующей на день вынесения решения суда, что противоречит части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату цены договора участия в долевом строительстве.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по возврату участнику долевого строительства цены договора участия в долевом строительстве.

При указанных обстоятельствах проценты за пользование денежными средствами не могут быть начислены, исходя из ставки, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств (ввиду отсутствия доказательств исполнения данного обязательства), следовательно, подлежат применению общие правила начисления процентов, установленные частью 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционный суд отмечает, что расчет процентов истца является методологически правильным, выполнен с учетом периода просрочки и коэффициентов ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2017 N 32-КГ17-15.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу N А41-11079/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич