Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 15АП-2239/17

город Ростов-на-Дону

21 августа 2017 г.

дело N А32-21203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Дроздов С.Е. по доверенности от 21.07.2017;

от ответчика (ООО "РКЗ"): представитель не явился,

от ответчика (ООО МСБ-Лизинг"): представитель Саенко Н.В. по доверенности от 17.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 2310158312, ОГРН 1112310006753)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 по делу N А32-21203/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 2310158312, ОГРН 1112310006753)

к обществу с ограниченной ответственностью "РКЗ" (ИНН 6914012458, ОГРН 1066914026123), обществу с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (ИНН 6164218952, ОГРН 1046164002983)

о расторжении договоров купли-продажи, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКЗ" (далее - ответчик) о расторжении договоров купли-продажи N 74КП-15 и N 75КП-15 от 29.09.2015, взыскании убытков в размере 18859102,38, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 951376,03 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции просил суд расторгнуть договоры купли-продажи N 74КП-15 и N 75КП-15 от 29.09.2015, взыскать с ООО "РКЗ" убытки в размере 29267315,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1427022,83 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Титан" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 54420 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 16.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика - ООО "РКЗ" убытков в размере 29267315,25 руб., из которых 28725385,25 руб. - затраты на оплату лизинговых платежей, 419200 руб. - расходы по транспортировке, 122730 руб. - стоимость работ по механической обработке деталей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1427022,83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 137042 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд принял во внимание устные доводы ответчика о поставке башенных кранов, не исследовал данное обстоятельство. Истец пояснял, что в действительности товар ответчиком поставлен частично, однако количество и комплектность невозможно установить до полной поставки товара и его монтажа. Также истец указывал суду на неоднократные нарушения ответчиком условий договоров поставки;

- суд отказал в иске в полном объеме, применив п. 1 ст. 670 ГК РФ, однако не учел, что данный запрет применим лишь к случаям одностороннего или двустороннего добровольного расторжения договора купли-продажи;

- отказывая в удовлетворении требований о расторжении договоров, суд не удовлетворил требования о взыскании транспортных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины, при этом не обосновав свое решение никакими нормами права.

20.02.2017 от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Титан" поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых последний заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договоров купли-продажи N 74КП-15 и N 75КП-15 от 29.09.2015, в остальной части просил удовлетворить исковые требования в заявленных ранее размерах.

От общества с ограниченной ответственностью "РКЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому завод считает доводы жалобы незаконными и необоснованными. Трехсторонние договоры купли-продажи башенных кранов N 74КП-15 и N 75КП-15 от 29.09.2015 не расторгнуты, до настоящего времени исполняются. Покупателем товара является ООО "МСБ-Лизинг", который не заявлял требований о расторжении договоров и возврата перечисленных ответчику авансовых платежей. По мнению ответчика, суд первой инстанции справедливо отметил, что вся сумма лизинговых платежей, уплаченных в рамках договора финансовой аренды, не может быть признана убытками истца. В данном случае истец необоснованно пытается переложить на ответчика свои расходы по приобретению оборудования, право собственности на которое принадлежит лизингодателю. Истец не перечислял ответчику никаких денежных средств за изготовление и поставку двух башенных кранов по спорным договорам купли-продажи, следовательно, никаких реальных убытков не понес. Обязанность ответчика возвратить полученную им сумму предварительной оплаты может наступить лишь после предъявления такого требования покупателем - ООО "МСБ-Лизинг". Ответчик - ООО "РКЗ" выступает должником по передаче товара, а не по денежному обязательству, следовательно, отсутствуют основания для начисления процентов на сумму предварительной оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что действительно имели место реальные нарушения ответчиком - ООО "РКЗ" договоров поставки, в связи с чем требования о взыскании убытков, штрафных санкций и отнесению судебных расходов являются обоснованными. ООО "МСБ-Лизинг" добросовестно исполнило свои обязательства по оплате товара. Говоря об убытках в виде лизинговых платежей, которые истец уплатил как лизингополучатель, общество отмечает, что деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей. По своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества, поэтому в качестве убытков взысканию с продавца - ООО "РКЗ" в пользу лизингополучателя - ООО "Титан" подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование башенными кранами в период невозможности их использования - простоя. При определении размера убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования. Относительно остальных доводов истца - расторжении договоров и трактовки ст. 670 ГК РФ, ответчик считает, что таковые сводятся к переоценке доказательств, которым судом уже дана оценка.

От общества с ограниченной ответственностью "РКЗ" поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых последний указывает на то, что истец, являющийся грузополучателем по договорам купли-продажи N 74КП-15 и N 75КП-15 от 29.09.2015, до настоящего времени злонамеренно уклоняется от оформления актов приема-передачи отгруженных в его адрес 2-х башенных кранов КБ-474А и этим обосновывает недопоставку узлов 2-х башенных кранов. Поставка монтажных устройств не была предусмотрена указанными выше договорами, в связи с чем 20.03.2017 ответчик направил в адрес истца договор поставки монтажного устройства, стоимостью 43000000 руб., которых до настоящего времени истцом не подписан. Монтажные устройства не являются узлами отгруженных истцу высотных башенных кранов, изготавливаются Ржевским краностроительным заводом по отдельным заказам эксплуатирующих организаций и в связи с необходимостью монтажа и демонтажа высотных башенных кранов. Однако, смонтировать высотные башенные краны на строящихся объектах на полную 90-метровую высоту без названного монтажного устройства технически невозможно. Называя изготовление и поставку МУГов недопоставкой узлов башенных кранов, истец пытается ввести суд в заблуждение, с целью обоснования заявленных требований о взыскании надуманных убытков.

14.06.2017 от заявителя (истца) поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых последний заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора N 74 КП-15 от 29.09.2015 и взыскания убытков в сумме 14362693 руб.; просил суд расторгнуть договор N 75 КП-15 от 29.09.2015 и взыскать с ответчика убытки в размере 14904623 руб., из которых 14362693 руб. - затраты на оплату лизинговых платежей, 419200 руб. - расходы на транспортировку, 122730 руб. - стоимость работ по механической обработке деталей башенного крана, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1427022,83 руб. за период с 16.10.2015 по 08.12.2016. Ранее заявленные уточнения к апелляционной жалобе просил не рассматривать.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т.

В судебном заседании, открытом 10.08.2017, представитель ООО "Титан" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме (с учетом заявления о частичном отказе от иска), настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "МСБ-Лизинг" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик (ООО "РКЗ") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 17.08.2017, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием тех же представителей истца и ООО "МСБ-Лизинг".

Представитель ООО "МСБ-Лизинг" заявила о признании обществом исковых требований в части расторжения договора купли-продажи (поставки) N 75-КП-15 от 29.09.2015, а также о согласии ООО "МСБ-Лизинг" на расторжение указанного договора.

Представитель ООО "Титан" поддержал ранее заявленный отказ от исковых требований в части.

ООО "РКЗ" явку своего представителя в судебное заседание, продолженное после перерыва, не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от исковых требований в части требований о взыскании затрат на оплату лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 46Л-15 от 28.09.2015 за период с 16.10.2016 по 02.12.2016, в части оплаты крана по договору купли-продажи (поставки) N 74 КП-15 от 29.09.2015 в размере 14362693 руб., а также в части требований о расторжении договора купли-продажи (поставки) N 74 КП-15 от 29.09.2015 подписан уполномоченным лицом (директором ООО "Титан" - Михайловым А.А., согласно выписке из ЕГРЮЛ указанное лицо обладает полномочиями действовать от имени общества без доверенности), не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика (ООО МСБ-Лизинг"), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 между ООО "МСБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Титан" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 46Л-15, в соответствии с п. 1.1 которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрети в собственность имущество неторгового назначения по наименованию, в полной комплектации в количестве, по цене, с техническими и качественными характеристиками, установленными в приложении N 1 к настоящему договору, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с правом выкупа, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга

29.09.2015 между истцом (лизингополучатель), ООО "РКЗ" (продавец) и ООО "МСБ-Лизинг" (покупатель) был заключен договор N 75КП-15 купли-продажи (поставки), по условиям которого продавец обязуется передать спецтехнику/оборудование: Кран башенный КБ-474А, стационарный на анкерных болтах, 2015 года выпуска, изготовителя ОАО "Ржевский краностроительный завод" в количестве 1 штуки, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В приложении N 1 (Спецификации) к договору стороны согласовали поставку крана башенного КБ-474А, заводской N 11, год выпуска 2015.

29.09.2015 между истцом (лизингополучатель), ООО "РКЗ" (продавец) и ООО "МСБ-Лизинг" (покупатель) был заключен договор N 74КП-15 купли-продажи (поставки), по условиям которого продавец обязуется передать спецтехнику/оборудование: Кран башенный КБ-474А, стационарный на анкерных болтах, 2015 года выпуска, изготовителя ОАО "Ржевский краностроительный завод" в количестве 1 штуки, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, сумма договора составляет 13000000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, приобретаемый товар предназначен для передачи его по договору финансовой аренды (лизинга) N 46Л- 15 от 28.09.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Титан".

В соответствии с разделом 2 расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- 25%, а именно 3250000 рублей, в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета на оплату;

- 65%, а именно 8450000 рублей, в течение пяти рабочих дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности товара к поставке;

- оставшиеся 10%, а именно 1300000 рублей, в течение пяти рабочих дней с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с п. 4.1 поставка товара производится на условиях выборки путем передачи товара покупателю по следующему адресу: 172 383, Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, 32.

В приложении N 1 (Спецификации) к договору стороны согласовали поставку крана башенного КБ-474А, заводской N 10, год выпуска 2015.

Во исполнение условий договора лизинга ООО "Титан" произвело оплату лизинговых платежей в полном объеме.

ООО "МБС-Лизинг", в свою очередь, произвело предоплату в сумме 3250000 рублей на основании платежного поручения N 492 от 20.10.2015.

Письмом N 551 от 20.10.2015 ответчик уведомил истца о готовности башенного крана КБ-474А к поставке.

В соответствии с условиями договора, ООО "МБС-Лизинг" произведена вторая предварительная оплата товара на сумму 8450000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 495 от 26.10.2015.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-9440/2016 и N А53-34402/2015 с участием ООО "МСБ-Лизинг" и ООО "Титан" судами установлен факт нарушения продавцом ООО "РКЗ" сроков поставки по договорам купли-продажи N 74КП-15 и N75КП-15.

В претензии от 15.06.2016 ООО "Титан" выразил требование к ООО "РКЗ" о поставке товара, указав, что в случае отказа в удовлетворении данного требования, оставляет за собой право обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи.

Вследствие непоставки вышеназванного оборудования и уплаты лизинговых платежей в сумме 27967315,25 рублей, истец обратился с настоящим иском.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи в соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено, что предмет лизинга в соответствии с условиями договора не поставлен в установленный договором купли-продажи N 75 КП-15 срок по вине продавца.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В судебном заседании апелляционной инстанций 17.08.2017 представитель лизинговой компании признала требования истца о расторжении договора купли-продажи N 75 КП-15, указав, что общество дает своё согласие на расторжение указанного договора.

В суде первой инстанции позиция лизинговой компании была категорически противоположной, что было положено в основу отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования о расторжении договоров купли-продажи.

Из материалов дела следует, что истцом перечислены лизинговые платежи в пользу ООО "МБС-Лизинг" в размере - 27425385,25 руб.

ООО "МСБ-Лизинг" обязательства по предварительной оплате товара в размере 90% от стоимости также выполнило в полном объеме.

Оставшиеся 10% от стоимости товара подлежат оплате после передачи товара.

Право собственности на товар согласно пункту 4.6. договора переходит к покупателю в момент передачи товара.

В соответствии с пунктом 3.11 договора лизинга по истечении срока лизинга, предусмотренного указанным договором, при условии выплаты всех лизинговых платежей, лизингополучатель на основании отдельно заключенного с лизингодателем договора купли-продажи получает право собственности на предмет лизинга, после этого обязательства сторон по настоящему договору считаются исполненными.

Согласно условиям договора купли-продажи N 75КП-15 предмет договора должен был поставлен до 28.01.2016. Однако, товар поставлен не был.

Сторонами признана поставка отдельных деталей крана с заводским номером 11, однако, поставка в полном объеме не осуществлена, истец не возражает против возвращения деталей не смонтированного крана.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) содержит следующие разъяснения. По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Поскольку предмет лизинга (башенный кран с заводским номером 11) не поставлен в обусловленный договором срок, а лизинговая компания признала требование истца о расторжении договора купли-продажи N 75КП-15, апелляционный суд полагает возможным расторгнуть указанный договор в судебном порядке в связи с существенным нарушением продавцом условий договора.

После отказа от иска в части взыскания убытков в размере 14362693 руб., размер убытков, заявленный истцом, составил: 14904623 рублей, в том числе 14362693 руб. - лизинговые платежи, 419200 рублей - расходы на транспортировку башенного крана N 11, 122730 рублей - стоимость работ по механической обработке деталей башенного крана N 10.

Апелляционным судом установлено, что соглашением о порядке взаимодействия сторон по исполнению обязательств от 02.12.2016 лизингополучатель принял на себя обязательство по оплате 14-го завершающего лизингового платежа в размере 1300000 рублей непосредственно ООО "РКЗ".

Как пояснил в судебном заседании 10-17.08.2017 представитель истца, указанное положение предусматривало внесение денежных средств по двум договорам купли-продажи (по 650000 рублей по каждому из договоров), денежные средства внесены не были.

При таких обстоятельствах, 650000 рублей неоплаченных по договору N 75 КП-15 должны быть исключены из суммы заявленных истцом убытков, так как фактически данные затраты ООО "Титан" не понесло.

Материалами дела подтверждается надлежаще исполнение истцом договора лизинга и договора купли-продажи, право собственности должно было перейти к лизингодателю после передачи товара ООО "Титан" продавцом, а затем к ООО "Титан" должен был стать собственником товара после подписания отдельного договора с ООО "МСБ-Лизинг".

Применительно к спорным правоотношениям убытками лизингополучателя являются лизинговые платежи, перечисленные лизингодателю в качестве аванса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

В данном случае выбор продавца осуществлен истцом.

Таким образом, у лизингополучателя отсутствуют основания требовать от лизингодателя возврата лизинговых платежей. Вместе с тем, вина за непоставку предмета лизинга лежит на ООО "РКЗ", поскольку в результате его бездействий лизингополучатель претерпел убытки в размере лизинговых платежей, осуществленных в пользу лизингодателя.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО "РКЗ", не исполнившее обязательство по поставке оплаченного товара.

Как следует из материалов дела, ООО "РКЗ" поставлен один башенный кран с заводским номером 10 по договору купли-продажи N 74КП-15.

В отношении поставки второго крана с заводским номером 11 надлежащих доказательств поставки в материалы дела не представлено, в судебном заседании 09.03.2017 ответчик указал, что готов поставить второй кран. То есть на момент апелляционного производства ответчиком факт того, что поставлен только один кран не оспаривается.

За поставку башенного крана по договору купли-продажи N 75 КП-15 истцом внесены лизинговые платежи на сумму 13712693 рублей.

Указанная сумма лизинговых платежей подлежит взысканию с ООО "РКЗ" в пользу ООО "Титан".

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 419200 рублей, состоящих из расходов на транспортировку узлов крана N 11 из г. Ржев в г. Краснодар.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением стороной обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены документы: товарные и транспортные накладные, счета на оплату ООО "РТК "Адмирал", платежные поручения (т.1, л.д. 67-89).

Как следует из пояснений сторон ООО "РКЗ" башенный кран по договору купли-продажи N 74 КП-15 от 29.09.2015 (заводской номер 10) был поставлен в полном объеме, в связи с чем на стадии апелляционного производства истец отказался от требований о расторжении указанного договора и взыскании убытков в виде выплаченных в рамках данного договора лизинговых платежей.

Также из пояснений сторон следует, что истцу были поставлены части крана с заводским номером 11 в рамках расторгнутого договора N 75 КП-15 от 29.09.2015. О поставке узлов крана в рамках договора N 75 КП-15 от 29.09.2015 также свидетельствуют указания в представленных товарных и транспортных накладных.

Согласно условиям договора N 75 КП-15 передача товара осуществляется в г. Краснодар, а стоимость транспортировки входит в стоимость товара.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи N 75КП-15 от 29.09.2015 транспортные расходы по доставке товара до места передачи, указанного в пункте 4.1. договора, включены в стоимость товара.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи N 75КП-15 от 29.09.2015 поставка товара производится путём передачи товара покупателю/лизингополучателю по следующему адресу: 350038 Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, 447, оф. 3, либо иному адресу, указанному лизингополучателем в отдельном уведомлении. Доставка осуществляется силами продавца. Стоимость доставки включена в сумму данного договора.

Из представленных истцом документов следует, что оплата расходов по транспортировке узлов крана, являющегося предметом договора N 75 КП-15, осуществлена ООО "Титан". Перевозчику ООО "РТК "Адмирал" истцом оплачены услуги на общую сумму 419200 рублей платежными поручениями N 290 от 04.02.2016 на сумму 75000 рублей, N 224 от 18.02.2016 на сумму 269200 рублей, N 302 от 09.03.2016 на сумму 75000 рублей.

Поскольку по условиям договора купли-продажи N 75КП-15 от 29.09.2015 стоимость доставки включена в цену договора, постольку несение истцом расходов на транспортировке составляет убытки ООО "Титан", вызванные ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по договору.

Истец в составе убытков также заявил сумму 122730 рублей - стоимость работ по механической обработке деталей башенного крана N 10, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом несение данных расходов документально не подтверждено.

Представленные апелляционному суду документы - коммерческое предложение ООО "Станкотехнологии" от 19.04.2016, письма в адрес ООО "Титан" от 21.10.2016 за исх. N 281, от 11.04.2016 за исх. N 174 не подтверждают фактическое несение обозначенных расходов истцом.

Ввиду чего, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1427022,83 рублей за период с 16.10.2015 по 08.12.2016 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Договор поставки N 75 КП-15 расторгнут настоящим судебным актом, до момента расторжения договора у ответчиков отсутствовало перед истцом денежное обязательство, продавец обязан был поставить товар, требований о возврате платежей истцом не заявлялось. Соответственно, в заявленный истцом период право требования процентов за пользование чужими денежными средствами у истца отсутствует.

Продавец узнал о неосновательности удержания им денежных средств в момент расторжения договора, и именно с этого момента подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 по делу N А76-24124/2013).

Кроме того, неправомерно начисление процентов на сумму, превышающую стоимость башенного крана, не поставленного по договору поставки N 75 КП-15, поскольку данная денежная сумма составляет убытки истца по договору лизинга.

Из расчета процентов усматривается, что таковой произведен, в том числе и на сумму лизинговых платежей по договору поставки N 74 КП-15. Исковые требования в указанной части заявлены как о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу действующего законодательства не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований, вытекающих из договора купли-продажи N 74 КП-15, в связи с отказом от иска в данной части, и прекращении производства по делу в указанной части, в остальной части решение надлежит отменить с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска и уточнении исковых требований истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 134052 руб. (платежное поручение N 980 от 15.06.2016 на сумму 112108 руб., платежное поручение N 1482 от 13.09.2016 на сумму 21944 руб.)

При цене уточненного иска 16331645,83 руб. (имущественные требования) государственная пошлина уплачивается в размере 104658 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины за одно требование неимущественного характера составляет 6000 рублей. Всего 110658 рублей.

Ввиду чего, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23394 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований имущественного на 86,53 %, отказа в удовлетворении на 13,47 %, с ответчика (ООО "РКЗ) в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 90560,57 рублей, требование неимущественного характера удовлетворено в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в данной части подлежат возмещению истцу за счет ООО "РКЗ" и ООО "МСБ-Лизинг" в размере по 3000 рублей с каждого.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платёжному поручению N 1988 от 30.12.2016. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ООО "РКЗ" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2595,90 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 2310158312, ОГРН 1112310006753) от иска в части требований о расторжении договора купли-продажи (поставки) N 74 КП-15 от 29.09.2015, взыскания убытков в размере 14362693 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 по делу N А32-21203/2016 в части требований о расторжении договора купли-продажи (поставки) N 74 КП-15 от 29.09.2015, взыскания убытков в размере 14362693 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 2310158312, ОГРН 1112310006753) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 1482 от 13.09.2016 государственную пошлину в размере 23394 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 по делу N А32-21203/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи (поставки) N 75 КП-15 от 29.09.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РКЗ", обществом с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Титан".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РКЗ" (ИНН 6914012458, ОГРН 1066914026123) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 2310158312, ОГРН 1112310006753) денежные средства в размере 14131893 руб., из которых 13712693 рублей - затраты на оплату лизинговых платежей, 419200 рублей - расходы по транспортировке крана, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 90560,57 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РКЗ" (ИНН 6914012458, ОГРН 1066914026123) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 2310158312, ОГРН 1112310006753) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (ИНН 6164218952, ОГРН 1046164002983) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 2310158312, ОГРН 1112310006753) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РКЗ" (ИНН 6914012458, ОГРН 1066914026123) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 2310158312, ОГРН 1112310006753) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2595,90 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалёва Б.Т. Чотчаев