Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 07АП-6638/17

г. Томск

22 августа 2017 г.

Дело N А03-7256/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Хайкиной,

без вызова сторон, рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Малетинский каменный карьер" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июля 2017 года (мотивированное решение изготовлено 20 июля 2017 года) по делу N А03-7256/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН 5406738623, ОГРН 1135476028687), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Малетинский каменный карьер" (ИНН 2225179858, ОГРН 1172225008966), г. Барнаул,

о взыскании 31 151,85 руб. задолженности по договору от 12.01.2015 N 1/002Д15, в том числе 19 946,86 руб. основного долга и 11 204,99 руб. пени за период с 21.06.2015 по 02.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малетинский каменный карьер" (далее - ООО "Малетинский каменный карьер", ответчик) о взыскании 31 151,85 руб. задолженности по договору от 12.01.2015 N 1/002Д15, в том числе 19 946,86 руб. основного долга и 11 204,99 руб. пени за период с 21.06.2015 по 02.05.2017.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2017 (мотивированное решение изготовлено 20.07.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его полностью и прекратить производство по делу.

ООО "Малетинский каменный карьер" в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия задолженности, несоблюдение претензионного порядка разрешения споров в части взыскания неустойки.

Дело по апелляционной жалобе ООО "Малетинский каменный карьер" рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением от 26.07.2017 суд апелляционной инстанции предоставил истцу право представить в срок до 16.08.2017 отзыв на апелляционную жалобу.

В установленный в Определении срок поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.01.2015 между ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" (исполнитель) и ООО "Малетинский каменный карьер" (заказчик) заключен договор N 1/002Д15 на обеспечение специализированной гидрометеорологической информацией, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение 2015 года обработать и предоставить специализированную гидрометеорологическую информацию, указанную в Приложении N1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить данную информацию (пункт 1.1 договора).

Сумма договора и порядок оплаты определены в разделе 2 договора: за разработанную и переданную информацию заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с Приложением N 1 к договору сумму в размере 19 946,86 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании предоставленных им счетов, согласно графику платежей. Исполнитель начинает выполнение работ в течение пяти рабочих дней после поступления аванса на свой расчетный счет (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал предусмотренные в договоре услуги, а заказчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, задолженность составила 19 946,86 руб.

03.03.2017 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо Исх.N 13-05/28 с предложением погасить задолженность, однако претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом спорных услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных выше норм, фактически оказанные услуги подлежат оплате при наличии доказательств их оказания.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору N 1/002Д15 на обеспечение специализированной гидрометеорологической информацией на общую сумму 19 946,86 руб. подтвержден материалами дела, в том числе счетами N 00000124 от 20.03.2015, N 00000197 от 30.04.2015, N 00000404 от 07.09.2015, гарантийными письмами ответчика.

Возражений по поводу объема и качества оказанных услуг (выполненных работ), сроков оказания услуг в адрес истца от ответчика не поступало.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, не принимается во внимание, поскольку положения гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг не связывает исполнение обязанности заказчика (клиента) по приему и оплате оказанных ему услуг с составлением акта приема - сдачи услуг (работ). Отсутствие акта сдачи-приемки оказанных услуг не является доказательством того, что услуги не оказывались, при представлении иных доказательств, подтверждающих оказание услуг.

Из условий заключенного сторонами договора N 1/002Д15 на обеспечение специализированной гидрометеорологической информацией следует, что заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании предоставленных им счетов, согласно графику платежей. Исполнитель начинает выполнение работ в течение пяти рабочих дней после поступления аванса на свой расчетный счет. Окончательным днем расчета считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, из условий договора не следует обязанность исполнителя по направлению в адрес заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Основанием для перечисления денежных средств является выставление истцом счета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги за спорный период в сумме 19 946,86 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, наличие и размер задолженности по договору документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, требование истца о взыскании основного долга по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании 11 204,99 руб. пени за период с 21.06.2015 по 02.05.2017.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его правильным, правомерно посчитал ее взыскание обоснованным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ООО "Малетинский каменный карьер" в пользу ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" 31 151,85 руб. задолженности по договору от 12.01.2015 N 1/002Д15, в том числе 19 946,86 руб. основного долга и 11 204,99 руб. пени за период с 21.06.2015 по 02.05.2017.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указывал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части предъявления требования о взыскании неустойки.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что спорные вопросы по настоящему договору решаются сторонами путем проведения переговоров, а при не достижении согласия в Арбитражном суде Алтайского края.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику досудебное требование о наличии задолженности с требованием о ее погашении и указанием на то, что в случае отказа оплатить долг добровольно истец будет вынужден обратиться в суд с иском о принудительном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Получение претензии ответчиком не отрицается.

При этом для соблюдения претензионного порядка в части требования о взыскании неустойки нет необходимости фиксировать в претензии исчерпывающую сумму неустойки, которая в последующем предъявляется к взысканию с должника, поскольку предназначение претензионного порядка заключается в досудебном урегулировании спора, то есть в экономии процессуального времени и издержек. О правилах исчисления пени, факте нарушения сроков оплаты ответчик, как сторона по договору, был осведомлен, поэтому при действительном желании урегулирования спора в досудебном порядке подобной возможностью обладал.

В связи с этим оснований для вывода о том, что отсутствие указания в претензии требований о взыскании неустойки, предъявленной к взысканию в настоящем иске, создало препятствия ответчику для добровольного удовлетворения спора, не имеется.

Кроме того, как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания неустойки суду первой инстанции ответчик не заявлял, впервые соответствующие доводы были изложены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, взыскание неустойки в определенной судом размере является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов в отношении выводов суда и по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июля 2017 года (мотивированное решение изготовлено 20 июля 2017 года) по делу N А03-7256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малетинский каменный карьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.Н. Хайкина