Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-38453/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-216428/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего ФГУП "ГУСС "Дальнеспецстрой при Спецстрое России"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 г.

по делу N А40-216428/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройгазконсалтинг" об оставлении заявления без рассмотрения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройгазконсалтинг" - Ким А.Ю.,дов. от 21.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 г. по делу N А40-216428/14 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967), оставлено без рассмотрения заявление ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967).

Не согласившись с определением суда, внешнего управляющего ФГУП "ГУСС "Дальнеспецстрой при Спецстрое России" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 г. по делу N А40-216428/ отменить, заявление ФГУП "ГВСУ N 6" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройгазконсалтинг" удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает, что суд пришел к выводу, что "ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" не является кредитором ООО "Стройгазконсалтинг" по обязательствам в размере 1 540 712 692,52 руб., возникшим из договора N СГК-11-570/5 от 20.05.2011 г., поскольку право требование по цепочке уступок в указанном размере перешло к ООО "ОРИОН-СТРОЙ".

Внешним управляющим был заявлен довод о ничтожности соглашения о прекращении обязательства путем предоставления отступного от 29.05.2017 г. (далее - соглашение об отступном). Однако суд не дал правовую оценку соглашению об отступном, не проверил его на предмет действительности, в частности, не оценил его с точки зрения ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, не исследовал вопрос аффилированности участников "цепочки уступок" дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об отступном в качестве отступного ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" передало ООО "РЕКАДА-ЛТД" спорную дебиторскую задолженность. Впоследствии ООО "РЕКАДА-ЛТД" на основании договора цессии N 01/070617 передало ООО "Первое ипотечное крдлекторское агентство" право требования к ООО "Стройгазконсалтинг" на спорную задолженность. В свою очередь, ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" уступило ООО "Орион-Строй" право требования к ООО "Стройгазконсалтинг" на основании договора цессии N ОС-2017-06/07.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, конечным приобретателем дебиторской задолженности стало ООО "Орион-Строй", которое является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку должник владеет 50% в уставном капитале ООО "Орион-Строй". Таким образом, ООО "Орион-Строй" является подконтрольным лицом по отношению к должнику.

Также суд не исследовал вопрос добросовестности ООО "РЕКАДА-ЛТД".

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 29.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем произведен арест дебиторской задолженности. Более того, на момент заключения соглашения об отступном в отношении ФГУП "ГВСУ N 6" было принято судом заявление о признании банкротом, а менее чем через месяц введена процедура наблюдения.

Будучи добросовестным приобретателем, ООО "РЕКАДА-ЛТД" должно было проверить дебиторскую задолженность на наличие обременении и арестов. Учитывая, что указанные сведения являются открытыми, то ООО "РЕКАДА-ЛТД" знало об аресте дебиторской задолженности, и, избегая удовлетворения своих требований в порядке, установленном банкротным законодательством, намеренно погасило свои требования соглашением об отступном.

Кроме того, суд не удовлетворил ходатайство внешнего управляющего об отложении судебного заседания, при этом внешний управляющий на момент рассмотрения заявления подготавливал доказательства аффилированности участников "цепочки уступок", а также ничтожности соглашения об отступном на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Более того, суд проигнорировал довод внешнего управляющего, что на настоящий момент на рассмотрении Арбитражного суда Хабаровского края находится дело N А73-550/2015, в котором разрешается вопрос о правопреемстве: замена истца с ФГУП "ГВСУ N 6" на ООО "Орион-Строй".; Указанный спор является преюдициальным для настоящего дела.

ООО "Стройгазконсалтинг" представило письмпенный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 г. по делу N А40-216428/2014 без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Стройгазконсалтинг", поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на наличие задолженности по договору субподряда от 20.05.2011 г. N СГК-11-570/5 в общем размере 1 785 629 736,89 руб., из которой 1 785 429 736,89 руб. основной долг, 200 000 руб. - сумма госпошлины, установленной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 г. по делу N А73-550/2015.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что на дату рассмотрения заявления ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" о признании ООО "Стройгазконсалтинг" банкротом какие-либо неисполненные обязательства ООО "Стройгазконсалтинг" перед кредитором отсутствуют, по следующим основаниям.

Из постановления Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 29.02.2016 г. следует, что в ходе исполнения исполнительного документа с должника были взысканы денежные средства, в том числе, в счет погашения долга взыскателю ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в размере 6 026 972,30 руб.

Из постановления Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 04.08.2016 г. следует, что в ходе исполнения исполнительного документа с должника были взысканы денежные средства, в том числе, в счет погашения долга взыскателю ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в размере 12 917 933,55 руб.

Из постановления Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 04.08.2016 г. следует, что в ходе исполнения исполнительного документа с должника были взысканы денежные средства, в том числе, в счет погашения долга взыскателю ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в размере 21 362,30 руб.

Из постановления Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 15.08.2016 г. Следует, что в ходе исполнения исполнительного документа с должника были взысканы денежные средства, в том числе, в счет погашения долга взыскателю ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в размере 19 964,78 руб.

Из постановления Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 25.08.2016 г. следует, что в ходе исполнения исполнительного документа с должника были взысканы денежные средства, в том числе, в счет погашения долга взыскателю ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в размере 24 228,53 руб.

Из постановления Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 07.10.2016 г. следует, что в ходе исполнения исполнительного документа с должника были взысканы денежные средства, в том числе в счет погашения долга взыскателю ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в размере 46 021,86 руб.

Из постановления Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 24.11.2016 г. следует, что в ходе исполнения исполнительного документа с должника были взысканы денежные средства, в том числе, в счет погашения долга взыскателю ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в размере 11 518 323,77 руб.

29.05.2017 г. ООО "ОРИОН-СТРОИ" по поручению должника на основании распорядительного письма N 07244-И от 29.05.2017 г. частично оплатило задолженность ООО "Стройгазконсалтинг" перед кредитором в размере 400 000 000 руб., установленную решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 г. по делу N А73-550/2015, что подтверждается платежным поручением N 19686 от 29.05.2017 г.

В соответствии со ст.313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обосновнному выводу о том, что задолженность в размере 430 574 807,09 руб. погашена должником в ходе исполнительного производства N 1771/16/99001-ИП.

Кроме того, между кредитором и ООО "РЕКАДА-ЛТД" заключено соглашение о прекращении обязательства путем предоставления отступного, в соответствии с которым кредитор предоставил ООО "РЕКАДА-ЛТД" отступное, а именно: дебиторскую задолженность ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 1 540 712 692,52 руб., возникшую из договора N СГК-11-570/5 от 20.05.2011 г., в том числе, подтвержденную решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-550/2015.

Пунктом 2.3 указанного соглашения установлен срок передачи имущества: в момент подписания настоящего соглашения.

Таким образом, права требования к ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 1 540 712 692,52 руб., возникшие из договора N СГК-11-570/5 от 20.05.2011 г., в том числе, подтвержденные решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-550/2015, перешли к ООО "РЕКАДА-ЛТД", как обоснованно указал суд первой инстанции.

07.06.2017 г. в соответствии с договором N 01/070617 ООО "РЕКАДА-ЛТД" уступило права требования к ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 1 540 712 692,52 руб., возникшие из договора N СГК-11-570/5 от 20.05.2011 г., в том числе, подтвержденные решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-550/2015, ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" (ООО "ПИКА").

В соответствии с п.1.2 указанного договора уступаемые права требования долга и исполнения судебных актов переходят от ООО "РЕКАДА-ЛТД" к ООО "ПИКА" в момент подписания сторонами акта приема-передачи документов, удостоверяющих права требования к должнику. Акт приема-передачи документов подписан сторонами 07.06.2017 г.

20.06.2017 г. между ООО "ПИКА" и ООО "ОРИОН-СТРОЙ" заключен договор N ОС-2017-06/07, согласно которому ООО "ПИКА" уступило права требования к ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 1 540 712 692,52 руб., в том числе, возникшие из договора N СГК-11-570/5 от 20.05.2011 г., в том числе, из решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-550/2015.

В силу п.2 ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, с 20.06.2017 г. к ООО "ОРИОН-СТРОЙ" перешли права (требования) к ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 1 540 712 692,52 руб., возникшие из договора N СГК-11-570/5 от 20.05.2011 г., в том числе из решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-550/2015.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" не является кредитором ООО "Стройгазконсалтинг" по обязательствам в размере 1 540 712 692,52 руб., возникшим из договора N СГК-11-570/5 от 20.05.2011 г., в том числе, подтвержденным решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-550/2015, является обоснованным.

В материалы дела должником представлено платежное поручении N 4260 от 01.06.2018 г. подтверждающие оплату задолженности в пользу ООО "ОРИОН-СТРОЙ" по решениям Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 г. по делу N А73-550/2015, от 29.12.2015 г. по делу N А73-14719/2015 в сумме 1 540 712 692,52 руб.

Доводы представителя ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6", по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы в части ничтожности соглашения об отступном, справедливо отклонены судом первой инстанции.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 ст.174.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает упомянутые в п.2 ст.168 Кодекса иные последствия нарушения установленного судом запрета, не связанные с недействительностью сделки. Согласно этой норме, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не является ничтожной, она лишь не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как указано в п.94 Постановления N25, по смыслу п.2 ст.174.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, в том числе, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом.

По указанным выше причинам оспариваемая в данном деле сделка не является ничтожной, доказательства признания ее недействительной в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз.8 п.3 ст.48 Закона о банкротстве как необоснованное.

В соответствии с п.3 ст.48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование признано необоснованным.

Согласно ч.3 ст.48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст.8,9 или п.2 ст.33 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во введении наблюдения в отношении ООО "Стройгазконсалтинг" и оставил без рассмотрения заявление ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройгазконсалтинг".

Ходатайства участников процесса разрешены судом в полном соответствии с требованиями закона.

То обстоятельство, что на момент вынеения обжалуемого определения на рассмотрении Арбитражного суда Хабаровского края находилось дело N А73-550/2015, в котором разрешался вопрос о правопреемстве: замена истца с ФГУП "ГВСУ N 6" на ООО "Орион-Строй", основанием к отмене определения суда первой инстанции при изложенных данных по делу не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 г. по делу N А40-16428/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ФГУП "ГУСС "Дальнеспецстрой при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова