Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 15АП-11717/17

город Ростов-на-Дону

21 августа 2017 г.

дело N А53-2151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска - Щербанов Е.А. по доверенности N 10 от 10.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу N А53-2151/2017

по иску ООО "Донская региональная компания"

к ответчикам - Комитету по управлению имуществом администрации города Новошахтинска, Финансовому управлению администрации города Новошахтинска, администрации города Новошахтинска

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публично-правововому образованию город Новошахтинск в лице Комитета по управлению имуществом города Новошахтинска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1080425 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3301 руб. 30 коп.

В свою очередь, Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска обратился в суд с встречным иском о взыскании задолженности по договору N 2013/127 от 13.08.2013 в размере 985 руб. 91 коп. за период с 01.12.2015 по 16.09.2016, пени в размере 89 руб. 61 коп. за период с 01.12.2015 по 17.01.2017; по договору N 2013/128 от 13.08.2013 задолженности в размере 17812 руб. 07 коп. за период с 01.12.2015 по 16.09.2016, пени в размере 1619 руб. 03 коп. за период с 01.12.2015 по 17.01.2017; по договору N 2013/129 задолженности в размере 14861 руб. 67 коп. за период с 01.12.2015 по 16.09.2016, пени в размере 1350 руб. 85 коп. за период с 01.12.2015 по 17.01.2017; по договору N 2013/130 от 13.08.2013 задолженности в размере 31564 руб. 59 коп. за период с 01.12.2015 по 16.09.2016, пени в размере 2869 руб. 07 коп. за период с 01.12.2015 по 17.01.2017; по договору N 2013/131 от 13.08.2013 задолженности в размере 1364 руб. 39 коп. за период с 01.12.2015 по 16.09.2016, пени в размере 124 руб. 02 коп. за период с 01.12.2015 по 17.01.2017; по договору N 2013/132 от 13.08.2013 задолженности в размере 2963 руб. 66 коп. за период с 01.12.2015 по 16.09.2016, пени в размере 269 руб. 38 коп. за период с 01.12.2015 по 17.01.2017.

Определением от 02.05.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Финансовое управление администрации г. Новошахтинска, администрация г. Новошахтинска.

Решением от 13.06.2017 встречный иск возвращен заявителю. Первоначальный иск удовлетворен, с муниципального образования город Новошахтинск в лице Финансового управления г. Новошахтинска за счет средств казны муниципального образования город Новошахтинск в пользу ООО "Донская региональная компания" взыскано 1080425 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 3301 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что соглашением от 16.09.2016 стороны расторгли договор аренды N 2 от 25.04.2014. Имущество возвращено арендодателю по акту от 16.09.2016. В период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года общество продолжило оплачивать арендные платежи по договору N 2 от 25.04.2014. Излишне уплаченная арендная плата является неосновательным обогащением и подлежит возврату. В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены за счет муниципального образования город Новошахтинск в лице Финансового управления г. Новошахтинска, как главного распорядителя средств бюджета. Встречный иск возвращен, поскольку требования по встречному иску заявлены в нарушение требований законодательства о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить или отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно возвращен встречный иск, зачет встречных требований возможен, так как взыскиваемая по встречному иску задолженность является текущей, образовалась за период с 01.09.2015 по 16.09.2016. Судом не учтено, что у истца имеется задолженность по договорам аренды земельных участков перед ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Донская региональная компания" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представители Финансового управления администрации города Новошахтинска, администрации города Новошахтинска в заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.04.2014 между муниципальном образованием "Город Новошахтинск" в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (арендодатель) и ООО "Донская региональная компания" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 2 (т. 1 л.д. 122-125), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на праве временного пользования перечисленное в пункте 1.1 договора муниципальное имущество.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 275000 рублей. Внесение арендной платы производится за каждый месяц в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.

По акту приема-передачи от 25.04.2014 муниципальное имущество передано арендатору (т. 1 л.д. 126-127).

Между муниципальным образованием "Город Новошахтинск" в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (арендодатель) и ООО "Донская региональная компания" (арендатор) 28.04.2014 заключено дополнительное соглашение к договору N 2 от 25.04.2014 (т. 1 л.д. 129), согласно которому стороны пришли к соглашению продлить действие договора до 31.12.2017.

Между сторонами 06.01.2016 заключено дополнительное соглашение к договору (т. 1 л.д. 128), в соответствии с которым перечень переданного в аренду имущества дополнен еще одним объектом.

По акту приема-передачи от 06.01.2016 названный объект передан арендатору.

Соглашением от 16.09.2016 (т. 1 л.д. 131) стороны расторгли договор аренды от 25.04.2014 N 2 с 16.09.2016.

Имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 16.09.2016 (т. 1 л.д. 132).

По платежным поручениям N 102099 от 09.09.2016, N 103483 от 09.11.2016, N 104204 от 05.12.2016, N 26 от 09.01.2017 (т.1 л.д. 133-136) ООО "Донская региональная компания" перечислило на расчетный счет Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска денежные средства в общей сумме 1234772 рубля в качестве арендной платы за период с сентября по декабрь 2016 года по договору N 2 от 25.04.2014, о чем свидетельствует назначение платежа в названных платежных поручениях.

В письме от 16.01.2017 N 2 (т. 1 л.д. 18) ООО "Донская региональная компания" указало администрации г. Новошахтинска на необходимость оказать содействие по возврату денежных средств в размере 1080425 руб. 50 коп.

Полагая, что излишне оплаченная арендная плата за период с 16.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 1080425 руб. 50 коп. является неосновательным обогащением, ООО "Донская региональная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Как отмечено выше, по платежным поручениям N 102099 от 09.09.2016, N 103483 от 09.11.2016, N 104204 от 05.12.2016, N 26 от 09.01.2017 (т.1 л.д. 133-136) ООО "Донская региональная компания" перечислило на расчетный счет Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска денежные средства в общей сумме 1234772 рубля в качестве арендной платы за период с сентября по декабрь 2016 года по договору N 2 от 25.04.2014, о чем свидетельствует назначение платежа в названных платежных поручениях.

Поскольку соглашением от 16.09.2016 стороны расторгли договор аренды от 25.04.2014 N 2 с 16.09.2016, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 16.09.2016, излишне уплаченная арендная плата по спорному договору за период с 16.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 1080425 руб. 50 коп. (с учетом задолженности по 16.09.2016) является неосновательным обогащением ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3301 руб. 30 коп. за период с 16.01.2017 по 27.01.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

Требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за счет муниципального образования город Новошахтинск в лице Финансового управления г. Новошахтинска, как главного распорядителя средств бюджета, за счет средств казны муниципального образования город Новошахтинск.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно возвращен встречный иск, зачет встречных требований возможен, так как взыскиваемая по встречному иску задолженность является текущей, образовалась за период с 01.09.2015 по 16.09.2016. Судом не учтено, что у истца имеется задолженность по договорам аренды земельных участков.

Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска в рамках настоящего дела обратился в суд с встречным иском о взыскании задолженности по договору N 2013/127 от 13.08.2013 в размере 985 руб. 91 коп. за период с 01.12.2015 по 16.09.2016, пени в размере 89 руб. 61 коп. за период с 01.12.2015 по 17.01.2017; по договору N 2013/128 от 13.08.2013 задолженности в размере 17812 руб. 07 коп. за период с 01.12.2015 по 16.09.2016, пени в размере 1619 руб. 03 коп. за период с 01.12.2015 по 17.01.2017; по договору N 2013/129 задолженности в размере 14861 руб. 67 коп. за период с 01.12.2015 по 16.09.2016, пени в размере 1350 руб. 85 коп. за период с 01.12.2015 по 17.01.2017; по договору N 2013/130 от 13.08.2013 задолженности в размере 31564 руб. 59 коп. за период с 01.12.2015 по 16.09.2016, пени в размере 2869 руб. 07 коп. за период с 01.12.2015 по 17.01.2017; по договору N 2013/131 от 13.08.2013 задолженности в размере 1364 руб. 39 коп. за период с 01.12.2015 по 16.09.2016, пени в размере 124 руб. 02 коп. за период с 01.12.2015 по 17.01.2017; по договору N 2013/132 от 13.08.2013 задолженности в размере 2963 руб. 66 коп. за период с 01.12.2015 по 16.09.2016, пени в размере 269 руб. 38 коп. за период с 01.12.2015 по 17.01.2017.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Кодекса). Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Кодекса).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании переплаты в размере 1080425 руб. 50 коп. по договору аренды N 2 от 25.04.2014, возникшей за период с 16.09.2016 по 31.12.2016.

По встречному иску комитетом заявлены требования о взыскании задолженности и пени по иным договорам аренды за периоды с 01.12.2015.

Таким образом, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, требования по первоначальному и встречному искам основаны на различных договорах, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что является основанием для возвращения встречного иска.

Однако, возвращение встречного иска не препятствует Комитету по управлению имуществом администрации города Новошахтинска обратиться в суд с самостоятельным иском, права комитета возвращением встречного иска не нарушены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по спорному договору имеется переплата только в размере 673750 руб. 18 коп., признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что по договору аренды N 2 от 25.04.2014 за период с 08.09.2015 по 16.09.2016 начислена арендная плата в сумме 3320690 руб. 82 коп.

Из расчета заявителя, приведенного в апелляционной жалобе, следует, что названная выше сумма складывается из суммы арендной платы в размере 580250 рублей, пени в размере 16711 руб. 20 коп. за период с 08.09.2015 по 17.12.2015, взысканных на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 по делу N А53-26582/2015, а также арендной платы в размере 2623890 руб. 50 коп. за период с 18.12.2016 по 16.09.2016 и пени в размере 99839 руб. 12 коп.

Заявитель также указывает, что ООО "Донская региональная компания" произведена оплата задолженности за период с 18.12.2015 по 16.09.2016 в размере 3994441 рубль.

Пояснений относительно наличия задолженности в размере 406675 руб. 32 коп. (1080425,50 - 673750,18) заявителем жалобы не дано.

В суде первой инстанции на наличие задолженности по спорному договору ответчик не ссылался.

Заявитель жалобы не указал на задолженность по каким периодам относит заявитель жалобы перечисленные денежные средства в размере 406675 руб. 32 коп., не указал период возникновения данной задолженности и основания ее возникновения (основной долг либо пеня).

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 по делу N А53-2151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Пономарева И.В.