Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 10АП-10376/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А41-21260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Карпенко А.В. представитель по доверенности от 15.08.2017,

от ответчика - Лунькова И.А. представитель по доверенности от 28.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "LBM-строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017, принятое судьей Сороченковой Т.В., по делу N А41-21260/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Грид Инжиниринг" (ИНН 7701858343, ОГРН 1097746755952) к обществу с ограниченной ответственностью "LBM-строй" (ИНН 5005050967, ОГРН 1095005001816) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пауэр Грид Инжиниринг" (далее - истец, ООО Пауэр Грид Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "LBM-строй" (далее - ответчик, ООО "LBM-строй") о взыскании 2.167.000 руб. основного долга, 245.435 руб. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 по делу N А41- 21260/17 заявленные требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга и 243.955 руб. 72 коп. процентов за пользование займом.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания процентов за пользование займом, ООО "LBM-строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 стороны заключили договор денежного займа с процентами, согласно условиям которого истец принял обязательства предоставить ответчику заем в размере 2.200.000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015) срок возврата займа до 31.12.2016 г.

В соответствии с 1.3 договора проценты за пользование займом составляют 6,5 % годовых.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2.167.000 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением N 235 от 19.05.2015.

Однако ответчиком, в установленный договором срок, перечисленная истцом сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом в размере 243.955 руб. 72 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в указанном размере. Во взыскании 1.479 руб. 28 коп. процентов отказано.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с займом регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец в соответствии с п. 1.3 договора за период с 15.05.2015 по 10.02.2017 г. начислил ответчику проценты на сумму займа в размере 245.435 руб.

Согласно пунктом 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при расчете подлежащих уплате годовых процентов необходимо считать, исходя из фактического числа дней в году, т.е. 365 или 366 дней.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан математически неверным, поскольку истцом ошибочно определен период их начисления, а именно с 15.05.2015. Однако сумма займа получена заемщиком 19.05.2015.

При этом, как следует из письменных пояснений от 03.05.2017, ошибочность расчета процентов признан истцом.

Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Таким образом, проценты за пользование займом подлежат взысканию в размере 243.955 руб. 72 коп.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование займом в размере 243.955 руб. 72 коп. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование займом подлежат начислению с 20.05.2015 по 31.12.2016 г. является несостоятельным, поскольку противоречит условиям договора (п.7.2 договора). Кроме того, сумма займа ответчиком по состоянию на 10.02.2017 г. истцу не возвращена.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 года по делу N А41-21260/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов