Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 07АП-4816/17

г. Томск

22 августа 2017 г.

Дело N А27-19196/2016

15.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белсах" (апелляционное производство N 07АП-4816/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года по делу N А27-19196/2016 (судья Фуртуна Н.К.)

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592, г. Кемерово)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белсах" (ОГРН 1074202002280, ИНН 4202031792, г. Белово)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 238,12 руб.,

при участии в деле временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белсах" Бахарева Виталия Валерьевича, г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее также - управление, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ранее - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белсах" (далее также - общество, ООО "Белсах") о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 17.09.2015 по 01.02.2017 в размере 134 238,12 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017 г. (резолютивная часть объявлена 18.04.2017 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Белсах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение нормы материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (копия писем), судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 472, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность.

Ответчику на праве собственности в спорный период принадлежал объект незавершенного строительства по ул. Чкалова, 2а, г. Белово Кемеровской области, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не оспаривается ответчиком.

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:21:0101028:45. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.12.2007, его площадь составляет 1097 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 42:21:0101028:45 принадлежит на праве собственности Российской Федерации с 30.07.2008.

Ссылаясь на то, что ООО "Белсах" использует спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований, оплату за его пользование не производит, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности и доказанности требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ввиду отсутствия наличия права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, ответчик не может являться плательщиком земельного налога, и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения (имущество, являющееся предметом неосновательного обогащения, или его действительная стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что поскольку права собственности ответчика на объект незавершенного строительства по ул. Чкалова,2а, г. Белово Кемеровской области произведена 06.03.2014, следовательно, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации с указанной даты у общества возникло право на использование земельного участка, занятого объектом и необходимого для его использования.

Факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца подтвержден материалами дела.

Вопреки суждению ответчика, факт нахождения на земельном участке незавершенного объекта не опровергает использование спорного земельного участка.

По пункту 6 Правил, установленных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 г. N 582, истцом рассчитана стоимость спорных земельных участков с учетом произведения их рыночной стоимости и процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату проведения расчета (10,5% годовых).

Так, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:21:0101028:45 установлена в соответствии с отчетом ООО "Инвест" N 16-090-24 от 16.06.2016 г. и составила 915 000 рублей.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 06.03.2014 г. по 01.07.2016 г. составил 223 107,5 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применен отчет ООО "Инвест" N 16-090-24 от 16.06.2016 г об оценке рыночной стоимости земельного участка, то есть по истечении шестимесячного срока на предоставление возможности заключения договора аренды земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могли быть обжалованы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ООО "Белсах" суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 апреля 2017 года по делу N А27-19196/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова