Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-30440/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф05-16604/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-13269/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Батаевым В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Центральной энергетической таможни, Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 г. по делу N А40-13269/17 (149-121) судьи Кузина М.М.

по заявлению АО "РН Холдинг" (ОГРН 1047200153770)

к Федеральной таможенной службе.

третье лицо: Центральная энергетическая таможня.

о взыскании

при участии:

от заявителя: Влистратова СВ. по дов. от 01.01.2017 г., Суругин Д.П. по дов. от 11.01.2017 г.;

от ответчика: Маслова Е.А. по дов. от 02.12.2016 г.;

от третьего лица: Щербаков О.В. по дов. от 15.12.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "РН Холдинг" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы процентов, начисленных на излишне взысканные таможенные платежи, в размере 551 266 439,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Центральная энергетическая таможня (далее - ЦЭТ) в 2013 году провела проверку правильности исчисления АО "РН Холдинг" (далее также - Общество) таможенных платежей за 2010 год, по результатам которой выявила неполную уплату Обществом таможенных платежей в рамках процедуры временного периодического декларирования в связи с неверным применением курса валюты при исчислении таможенных пошлин, подлежащих уплате при подаче целого ряда полных таможенных деклараций (далее - ПТД), что было зафиксировано в Актах проверки документов и сведений от 12.08.2013 г. N 10006000/009/120813/А0011, N 10006000/009/120813/А0012, 10006000/009/120813/А0013.

По мнению ЦЭТ, при исчислении таможенных пошлин, подлежащих уплате при подаче ПТД, поданных как до, так и после вступления в силу Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее Закон о таможенном регулировании) в случае, если относимые к ним временные таможенные декларации (далее - ВТД) были поданы до вступления в силу Закона о таможенном регулировании, подлежал применению курс валюты на дату подачи ВТД, в то время как Общество применяло по спорным ПТД курс валюты на дату подачи ПТД.

Письмом от 26.08.2013 г. N 01-21/6241 в адрес Общества были направлены требования об уплате таможенных платежей от 21.08.2013 г. N N 5/1 - 293/1 на общую сумму 3 351 494 163,89 руб. (далее - Требования).

Указанные Требования были оплачены Обществом в полном объеме платежными поручениями N 66186 от 09.10.2013 г. на сумму 696 077 853,74 руб., N 66034 от 08.10.2013 г. на сумму 2 655 416 310,15 руб.

Оплата по Требованиям была произведена Обществом в соответствии с ч.8 ст.116 Закона о таможенном регулировании в централизованном порядке на счет Федерального казначейства, получатель платежа Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России), в рамках Соглашения, заключенного Обществом с ФТС России, от 17.12.2012 г. N КН-115 о применении централизованного порядка уплаты таможенных пошлин налогов.

Заявитель, не согласившись с выставленными требованиями, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции достоверно установил следующее.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 30.06.2014 г. по делу N А40-167661/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015 г., требования ЦЭТ признаны недействительными в полном объеме.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы ЦЭТ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Решением ФТС России от 12.03.2014 г. N 10000000/120314/02 были признаны незаконными доначисления таможенных платежей в размере 8 754 364,64 руб. по требованиям N 191/1, N 192/1, N 242/1. Излишне взысканные таможенные платежи в указанной сумме были возвращены Обществу ФТС России платежными поручениями от 21.08.2014 г. N N 524, 680.

Учитывая признание судами незаконности Требований в полном объеме, с учетом возвращенных Обществу ФТС России 8 754 364,64 руб. излишне взысканных таможенных платежей, а также факт уплаты денежных средств по Требованиям в централизованном порядке в адрес ФТС России, Общество обратилось в ФТС России с заявлением от 09.09.2015 г. о возврате излишне взысканных сумм таможенных платежей в размере 3 342 739 799,25 руб. (3 351 494 163,89 - 8 754 364,64).

Платежными поручениями от 07.10.2015 г. N N 389766, 389693 ФТС России вернула Обществу излишне взысканные таможенные платежи в сумме 3 342 739 799,25 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.147 Закона о таможенном регулировании при возврате излишне взысканных таможенных платежей подлежат начислению и уплате проценты на сумму излишне взысканных таможенных платежей, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Следовательно, при возврате излишне взысканных таможенных платежей ФТС России надлежало также начислить и уплатить Обществу проценты за период их незаконного удержания.

Однако проценты на указанные выше суммы излишне взысканных таможенных платежей ФТС России начислены и уплачены не были.

Таможенные платежи по требованиям ЦЭТ были уплачены Обществом в полном объеме: 08.10.2013 г. в размере 2 655 416 310,15 руб. и 09.10.2013 г. в размере 696 077 853,74 руб.

Излишне взысканные денежные средства в размере 8 754 364,64 руб. возвращены ФТС России 21.08.2014 г., а в размере 3 342 739 799,25 руб. - 07.10.2015 г.

Проценты подлежат начислению за весь период пользования чужими средствами в виде таможенных платежей, включая день фактического возврата денежных средств. При этом суд первой инстанции правомерно сослался на судебную практику.

Таким образом, проценты на сумму излишне взысканных таможенных платежей в размере 3 351 494 163,89 руб. подлежат начислению, исходя из принятия периода просрочки:

-со дня, следующего за днем фактического взыскания таможенных пошлин - 09.10.2013 г. для суммы 2 655 416 310,15 руб. и 10.10.2013 г. для суммы 696 077 853,74 руб.;

-по дату фактического возврата включительно - 21.08.2014 г. для суммы 8 754 364,64 руб. и 07.10.2015 г. для суммы 3 342 739 799,25 руб.

Ставка рефинансирования Центрального Банка России, действовавшая в период незаконного удержания излишне взысканных таможенных платежей, составила 8,25%.

Рассчитанная таким образом сумма подлежащих начислению и уплате процентов на излишне взысканные таможенные платежи составляет 551 266 439,66 руб.

Общество письмом от 22.09.2016 г. N 3-83 обратилось в ФТС России с требованием об уплате процентов в размере 551 266 439,66 руб., начисленных на излишне взысканные таможенные платежи в размере 3 351 494 163,89 руб.

Письмом от 26.10.2016 г. N 05-13/54578 ФТС России сообщило об отсутствии оснований для начисления и выплаты процентов, поскольку в отношении таможенных платежей, дополнительно начисленных по результатам таможенного контроля, отраженным в актах ЦЭТ от 12.08.2013 г. N 10006000/009/120813/А0011, N 10006000/009/120813/А0012, N 10006000/009/120813/А0013, меры принудительного взыскании в соответствии с главой 14 Таможенного кодекса Таможенного союза и главой 18 Закона о таможенном регулировании не применялись.

По мнению ФТС России, предусмотренные ч.6 ст.147 Закона о таможенном регулировании проценты подлежат начислению и уплате только в случае принудительного взыскания таможенных платежей. В свою очередь, добросовестный плательщик, который в добровольном порядке оплатил требование таможенного органа и впоследствии оспорил его в арбитражном суде, лишен права на компенсацию потерь, связанных с оплатой незаконно доначисленных таможенных платежей.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией таможенных органов по следующим обстоятельствам.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" выплата предусмотренных ч.6 ст.147 Закона о таможенном регулировании процентов направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у частного субъекта. В связи с этим судам следует учитывать, что в случае излишнего взыскания таможенных платежей, установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет, определяемого в соответствии со ст.117 Закона о таможенном регулировании, до даты фактического возврата не только в случае принудительного взыскания таможенным органом, но и в случае, если перечисление взыскиваемых сумм произведено добровольно во исполнение соответствующего решения таможенного органа.

Судебными актами по делу N А40-167661/2013 установлена незаконность указанных Требований, в связи с чем они признаны недействительными в полном объеме.

При таких обстоятельствах, денежные средства, уплаченные Обществом во исполнение Требований ЦЭТ, признанных недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-167661/2013, являются излишне взысканными и на них подлежат начислению и уплате проценты, предусмотренные ч.6 ст.147 Закона о таможенном регулировании.

В соответствии с ч.6 ст.147 Закона о таможенном регулировании при возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

На основании ч.3 ст.91 ТК ТС взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства -члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.

Порядок взыскания таможенных платежей в Российской Федерации закреплен в главе 18 "Взыскание таможенных платежей" Закона о таможенном регулировании.

Статья 150 Закона о таможенном регулировании устанавливает общие правила принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с ч.3 указанной статьи до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со ст.152 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.152 Закона о таможенном регулировании, требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В соответствии с ч.17 ст.152 Закона о таможенном регулировании при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, установленные настоящей статьей, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, выставление в адрес плательщика требования об уплате таможенных платежей влечет возникновение у него обязанности по исполнению указанного требования в установленный в нем срок. Неисполнение такого требования в срок влечет возникновение у плательщика негативных последствий в виде применения мер по принудительному взысканию неуплаченных сумм таможенных платежей. При этом применение мер по принудительному взысканию таможенных платежей без предварительного выставления в адрес плательщика требования об уплате таможенных платежей не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 27.12.2005 г. N 503-0, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно п.4 ст.69 НК РФ указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 27.12.2005 г. N 503-О, и постановлению Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 г. N 13592/04, выставление требования об уплате налога является первым этапом длящегося процесса взыскания налога, мерой принудительного характера (мерой государственного принуждения), которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения, и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора. Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Таким образом, направление плательщику требования об уплате таможенных платежей является первым этапом принудительного взыскания таможенных платежей.

При этом суд первой инстанции сослался на судебную практику.

Кроме того, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.33 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно которой выплата предусмотренных ч.6 ст.147 Закона о таможенном регулировании процентов направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у частного субъекта. В связи с этим судам следует учитывать, что в случае излишнего взыскания таможенных платежей установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет, определяемого в соответствии со ст.117 Закона о таможенном регулировании, до даты фактического возврата не только в случае принудительного взыскания таможенным органом, но и в случае, если перечисление взыскиваемых сумм произведено добровольно во исполнение соответствующего решения таможенного органа.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что денежные средства, уплаченные по требованиям ЦЭТ, являются излишне взысканными и предусмотренные ч.6 ст.147 Закона о таможенном регулировании проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет, до даты фактического возврата.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку таможенного органа на письмо Минфина России от 24.11.2016 г. N 03-09-40/69431 поскольку она противоречит вышеуказанным нормам материального права и разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, денежные средства, уплаченные по требованиям Центральной энергетической таможни, для целей применения ч.6 ст.147 Закона о таможенном регулировании имеют статус излишне взысканных.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные средства, уплаченные по требованиям ЦЭТ, имеют статус излишне взысканных, то при возврате указанных платежей проценты подлежат начислению независимо от того, соблюден ли таможенным органом месячный срок возврата указанных денежных средств.

Таким образом, оспариваемые требования таможенного органа, вынесенные в отношении ООО "Спецгрузавтотранс", противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают права заявителя, который без законных на то оснований обязан согласно требованиям выплатить денежные средства.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 г. по делу N А40-13269/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева