Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-30224/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-53142/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ким Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-53142/17-26-747, принятое судьей Нечипоренко Н.В в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474,Дата регистрации до 1 июля 2002 года 28.06.1991, Дата присвоения ОГРН 11.10.2002, место нахождение: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700 Дата присвоения ОГРН 16.07.2002, Дата регистрации до 1 июля 2002 года 30.07.1999, место нахождение: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42) о взыскании ущерба в размере 16 129,41 руб. по ДТП от 31.08.2016 года при участии автомобиля Фольксваген Поло государственный номер Т190УН77, застрахованный по полису N AI70607750 и автомобиля Фольксваген государственный номер Н407ОА77, застрахованный по полису ЕЕЕ N 0714017532

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба в размере 16 129,41 руб. по ДТП от 31.08.2016 года при участии автомобиля Фольксваген Поло государственный номер Т190УН77, застрахованный по полису N AI70607750 и автомобиля Фольксваген государственный номер Н407ОА77, застрахованный по полису ЕЕЕ N 0714017532.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в полном объеме исполнил обязательство в досудебном порядке в соответствии с положениями Единой методики за вычетом франшизы, выплатив истцу 22 700 руб.

Суд отмечает, что заявитель не обратился в установленный срок в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об изготовлении мотивированного текста решения, в связи с чем не подготовил мотивированной жалобы на обжалуемый судебный акт, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами по смыслу со ст. 41 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 года произошло ДТП при участии автомобиля Фольксваген Поло государственный номер Т190УН77, застрахованный по полису N AI70607750 и автомобиля Фольксваген государственный номер Н407ОА77, застрахованный по полису ЕЕЕ N 0714017532.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 46 320, 99 руб. Стоимость износа с учетом восстановительного ремонта составила 38 829, 41 руб.

Ответчиком в досудебном порядке произведена оплата в размере 22 700 руб., в связи с отсутствием доказательств оплаты остальной части возмещения истец обратился в суд с настоящим иском, который был правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указанные доводы отклоняются как документально не подтвержденные.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно чем руководствовался суд, удовлетворяя иск. Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Учитывая изложенное, Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-53142/17-26-747 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ким Е.А.