Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-30162/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-191883/16-29-1823

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Риэлти Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года

по делу N А40-191883/16-29-1823, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076, ИНН 7728667748, дата регистрации 14.08.2008, 119049, г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. , корп. 1, оф.800, а/я 57)

к Акционерному обществу страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, дата регистрации 21.08.2002, 115184, г. Москва, ул. Озерковская наб., д.30), САО "Медэкспресс" (191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д.14/26)

о взыскании неустойки в размере 12 442,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Борончиева Д.Б. по доверенности от 18.07.2017;

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АО СК "Альянс", САО "Медэкспресс" (далее - Ответчики) о взыскании неустойки в размере 12 442,30 руб., а также госпошлины в размере 2000 руб.

Исковое заявление ООО "Риэлти Групп" принято в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года и возбуждено производство по делу N А40- 191883/16.

В связи с установлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, определением суда от 09 января 2017 года исковое заявление ООО "Риэлти Групп" принято к рассмотрению по общим правилам искового производства и возбуждено дело N А40-191883/16, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 15 марта 2017 года (л.д. 1-2).

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Риэлти Групп" отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что сроки на рассмотрение заявления потерпевшего страховщиком были нарушены, так как потерпевший обратился в страховую компанию 24.10.2013 г., что подтверждается актом о страховом случае от 25.11.2013 г.

Ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения 11.11.2015 г. в принудительном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда в порядке расчета по инкассо. Именно в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился в суд для взыскания законной неустойки.

В подтверждение периода просрочки истцом были предоставлены копия акта осмотра транспортного средства N 1645 от 24.10.2013 г., акта о страховом случае от 25.11.2013 г. в подтверждение первоначальной выплаты после обращения с заявлением.

Подтверждением перехода прав требования является договор уступки прав (цессии), а не платежное поручение по оплате уступленного права.

В счёт уступаемого права цессионарий заплатил цеденту 6 300 рублей в соответствии с договором, что подтверждается платежным Поручением N 43 от 21.01.2015 г.

В п. 1.1 Договора уступки прав (цессии) от 16.09.2014 N 16092014/05 указано, что передаются права, образовавшиеся в результате неисполнения ООО "СК "Согласие" обязательств по выплате страхового возмещения по ОСАГО в результате причиненного ущерба автомобилю цедента в ДТП 19.04.2013 по адресу МО, Ногинск, ул. Ильича, д.21.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В части недоплаченного страхового возмещения в рамках страхового случая потерпевший мог уступить право на получение денежных средств, а также на законную неустойку.

В договоре уступки прав (цессии) N 1901/ВЗ/15 от 19.01.2015 г. определен предмет договора, указаны дата ДТП, место ДТП, участники ДТП с указанием страховых компаний, в которых застраховали свою гражданско-правовую ответственность участники ДТП (с указанием виновника ДТП), размер уступаемого права, основание определения в договоре размера ущерба (экспертное заключение).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36427/15 от 15.09.2015 г. установлены заключение договора цессии, факт недоплаты ответчиком страхового возмещения в размере 15 753,73 рублей.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из искового заявления, 15 сентября 2015 г. федеральным судьей Арбитражного суда города Москвы Гедрайтис О.С. рассмотрено гражданское дело N А40-36427/15 и принято решение удовлетворить исковые требования. Данным судебным актом, вступившим в законную силу, было установлено виновное неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в размере 15 753 рублей 73 копейки. В силу преюдициального характера указанного судебного акта данное обстоятельство в рамках производства по настоящему исковому заявлению не доказывается, а считается установленным.

В соответствии с договором N 1901/ВЗ/15 уступки прав (цессии) от 19.01.2015 г., Закрытое Акционерное Общество "Глобал Рент" уступает, а ООО "Риэлти Групп" принимает права (требования) в сумме 15 753,73 рублей, образовавшееся в результате частичного исполнения ОАО СК "Альянс" своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарной вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ОАО СК "Альянс".

На основании договора цессии истец обращался с претензией к ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по выплате законной неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 12 442 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 401, 420, 421, 944, 945, 961, 963, 964 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение автомобиля "Рено", г/н Х023-МА 177, с автомобилем "Фольксваген", г/нУ331ОК 177.

Виновным в совершении данного ДТП согласно материалам дела об административном правонарушении был признан водитель, управляющий автомобилем "Фольксваген", г/н У331ОК 177.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована страховой компанией АО СК "АЛЬЯНС" по полису ВВВ N 0593744783.

Потерпевший 24.10.2013 г. обратился в АО СК "АЛЬЯНС" с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП от 23.10.2013 г.

АО СК "АЛЬЯНС" исполнило свои обязательства по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП от 23.10.2013 г., произведя выплату страхового возмещения неоспоримой части в пользу потерпевшего в размере 9 246,27 руб., что подтверждается платежным поручением N 468555 от 25.11.2013 г.

Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о возмещении убытков было составлено, страховое возмещение выплачено 25.11.2013 года.

Акт о страховом случае АО СК "Альянс" был составлен в установленный законом срок.

Таким образом, право на рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения в тридцатидневный срок Страховщиком нарушено не было.

Санкция на основании ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ предусматривает возможность взыскания неустойки со Страховщика при нарушении тридцатидневного срока рассмотрения заявления.

Сроки на рассмотрение заявления Страховщиком были соблюдены.

Выплата в неоспариваемой части произведена, согласно требованиям п. 73 Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Если бы АО СК "АЛЬЯНС" не составило бы акты о страховом случае в течение 30 дней, то у потерпевшего возникло бы право на получение неустойки.

АО СК "АЛЬЯНС" своевременно выполнило обязанность по рассмотрению заявления. Выплата, как указывалось выше, произведена на основании заключения сторонней экспертной организации. Следовательно, отсутствуют основания для привлечения АО СК "АЛЬЯНС" к ответственности в виде возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки (пени).

Из ст. 13 Закона следует, что основанием возникновения права па предъявления требований о взыскании установленной Законом неустойки возникает у взыскателя при наличии следующих обстоятельств: при наличии оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения, по истечении 30 дней с даты получения ответчиком заявления потерпевшего.

Кроме того, период неустойки не обоснован Истцом. В исковом заявлении Истцом указано, что акт о страховом случае подписан 25.11.13г., при этом 30-ти дневный срок на выплату возмещения истекает 22.11.13г.

19.01.2015 г. между потерпевшим и ООО "Риэлти Групп" был заключен договор цессии N 1901/ВЗ/15, согласно которому, право на получение исполнения обязательства, возникшее вследствие ДТП от 23.10.2013 г. передано ООО "Риэлти Групп".

Истцом не представлены в дело доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии, что предусмотрено условиями договора в связи с чем, истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, должно содержать указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается.

В представленном договоре цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки.

В представленном договоре об уступке права (требования) по длящемуся обязательству отсутствуют указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности).

При таких обстоятельствах истец не доказал факт просрочки со стороны ответчика, которая является основанием для начисления неустойки, установленной ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки суд оставил без удовлетворения.

Истцом не доказан переход к нему права требования по данному страховому случаю на основании договора от 19.01.2015 г. об уступке права требования, заключенному с ООО "Риэлти Групп", требование о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Само по себе наступление события (причинение вреда в результате дорожно - транспортного происшествия, как основание для обращения за страховой выплатой), как основание для возмещения ущерба, не является основанием для перехода права, поскольку это порождает права требования, возникающего из события и к неопределённому кругу лиц, что противоречит положениям о перемене лиц в обязательстве.

Учитывая, что договор цессии не содержит указания на конкретное лицо (должника), по отношению к которому передаётся право требования, указанный договор считается незаключенным.

Кроме того, исковые требования заявлены к двум ответчикам, требования к каждому их которых Истцом не уточнены.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 12 442,30 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В приобщении к материалам дела платежного поручения судом отказано, поскольку оно представлено в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ, тогда как новы доказательства не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Суд первой инстанции правомерно, учитывая факт обращения с иском на основании договора цессии, проверил обоснованность права истца на требование о взыскании неустойки, а именно факт перехода или неперехода этого права к истцу. Истец в суд первой инстанции не представил доказательств исполнения своих обязательств по оплате подлежащего переходу права требования, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о недоказанности этого факта относительно неустойки.

Апелляционный суд полагает, что на стороне истца по заявленной в настоящем деле неустойке присутствует злоупотребление правом, учитывая, что потерпевший после выплаты ущерба еще в 2013 году не имел никаких претензий к страховщику. Однако вдруг в 2015 году претензии возникают у истца, который инициировал судебные процессы, в том числе ссылаясь на просрочку исполнения обязательств на основании новой экспертизы (ст.ст. 1, 10 ГК РФ).

При этом суд не усматривает наличие вины на стороне страховщика, который на основании независимой оценки добросовестно полагал, что исполнил обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Потерпевший с требованием о выплате неустойки не обращался.

В рассматриваемом случае расхождение в оценках различных экспертов само по себе не является доказательством виновных действий страховщика, а возникновение новых требований, инициированных новым кредитором, и подача более чем через год настоящего иска направлено на возложение дополнительной ответственности на страховщика, выполнившего обязательства перед потерпевшим еще в 2013 году при отсутствии претензий со стороны последнего.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу N А40-191883/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан