Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 10АП-7726/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-21041/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А41-23809/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колесниковой Е. А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - от ООО КОМПАНИЯ "ТРАНССЕРВИС"- Курников А.А. (по доверенности от 01.06.2017), Кан Е.Г. (по доверенности от 01.06.2017);

от заинтересованного лица по делу = Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Поздеева Ю.С. (по доверенности от 30.06.2017);

от третьего лица по делу - ООО "Мария" - Журавлева С.К. (по доверенности от 19.05.2016);

от третьего лица по делу - ООО "МариКат" - Журавлева С.К. (по доверенности от 20.05.2016);

от третьего лица по делу - ООО "МариКат" ООО "ЮрАн" - Журавлева С.К. (по доверенности от 20.05.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КОМПАНИЯ "ТРАНССЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 по делу N А41-23809/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по заявлению ООО КОМПАНИЯ "ТРАНССЕРВИС" о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третьи лица: ООО "Мария", ООО "МариКат", ООО "ЮрАн",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Транссервис" (далее - заявитель, ООО Компания "Транссервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным действий Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), выразившихся в государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, 23 км Каширского шоссе:

склад (Лит. Ж) (условный номер или кадастровый номер 50:21:0050101:245), склад (условный номер или кадастровый номер 50:21:0050101:246), склад (условный номер или кадастровый номер 50:21:0050101:247), цех для установки и ремонта газового оборудования (Лит. В) (условный номер 50:21:0050101:248), ангар (Лит. Д) (условный номер или кадастровый номер 50:21:0050101:253), склад (условный номер или кадастровый номер 50:21:0000000:4876), далее - Строения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Мария", ООО "ЮрАн" и ООО "МариКат".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 31.10.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ООО "Компания "Транссервис" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 вышеуказанные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Московской области 29.03.2016 и 01.04.2016 совершены регистрационные действия по государственной регистрации прав собственности Обществ "Мария", "ЮрАН" и "МариКат" на вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные по адресу Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, 23 км Каширского шоссе, о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации: N 50-50/021-50/021/008/2016-5191/1, N 50-50/021-50/021/008/2016-5192/1, N 50-50/021-50/021/008/2016-5193/1, N 50-50/021-50/021/008/2016-5195/1, N 50-50/021-50/021/008/2016-5197/1, N 50-50/021-50/021/008/2016-5200/1, N 50-50/021-50/021/008/2016-5200/2.

Из представленных по запросу суда материалов регистрационных дел в отношении Строений, правоустанавливающими документами (основанием для государственной регистрации права) послужили решения Третейского суда при ООО КПЦ "Верус" от 01.03.2016 г.:

по делу N ТС-3/2016, в рамках которого был разрешен спор по первоначальному иску ООО "МариКат" к ООО "ЮрАн" о признании 1/2 доли в праве собственности на объект с кадастровым номером 50:21:0000000:4876, и по встречному иску ООО "ЮрАн" к ООО "МариКат" о признании 1/2 доли в праве собственности на тот же объект;

по делу N ТС-1/2016, в рамках которого был разрешен спор по первоначальному иску ООО "Мария" к ООО "ЮрАн" о признании права собственности на объекты с кадастровыми номерами N 50:21:0050101:245, 50:21:0050101:246, 50:21:0050101:247, 50:21:0050101:248, 50:21:0050101:253.

Согласно распискам о приеме документов на государственную регистрацию, и описям принятых Управлением Росреестра по Московской области от заявителей документов, вышеупомянутые решения третейского суда являлись единственными правоустанавливающими документами, представленными для проведения государственной регистрации прав.

По результатам проведенной правовой экспертизы документов, Управлением Росреестра по Московской области было принято решение о государственной регистрации прав ООО "Мария", ООО "ЮрАн" и ООО "МариКат" на объекты.

Обращаясь с заявленным требованием в арбитражный суд, ООО КОМПАНИЯ "ТРАНССЕРВИС" указало, что при проведении государственной регистрации вышеуказанных прав на упомянутые объекты недвижимого имущества, регистрирующим органом были допущены нарушения порядке регистрации, предусмотренного положениями федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997.

Заявитель указал, что основанием для регистрации прав послужило решение третейского суда, принятое о правах и обязанностях ООО КОМПАНИЯ "ТРАНССЕРВИС", т.к. рассматриваемые объекты расположены на принадлежащем данному Обществу земельном участке, при том что ООО КОМПАНИЯ "ТРАНССЕРВИС" не являлось участником третейского разбирательства. Таким образом, по мнению заявителя, государственным регистратором не была произведена надлежащая правовая экспертиза представленных документов, что повлекло принятие решения о государственной регистрации прав собственности третьих лиц ООО "Мария", ООО "ЮрАн" и ООО "МариКат".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что рассматриваемом случае основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимости послужили решения Третейского суда при ООО КПЦ "ВЕРУС" от 01.03.2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016, оставленным в силе Арбитражным судом Московского округа(резолютивная часть от 06.04.2017) решения третейского суда от 01.03.2016 отменены. Таким образом, на момент рассмотрения заявления о регистрации у Управления Росреестра по Московской области отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации права, поскольку указанные выше решения третейского суда подлежали немедленному исполнению и были отменены лишь 09.12.2016. Представленные заявителем документы не могут быть приняты в качестве доказательств того, что строения находятся именно на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0050208:78 и 50:21:0050101:161. Заявитель сослался на определение о прекращении производства по делу N А41-5636/15 от 18.11.2015, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Развилковского ОП от 03.05.2016 N 2486/9918 и N 2625/10555 и акты приема передачи к инвестконтракту. Между тем, такие документы не являются бесспорными, допустимыми и надлежащими доказательствами расположения спорных строений на земельных участках находящихся в пользовании истца, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Кроме того, ранее указанные доказательства по данному делу были исследованы и им дана оценка о недоказанности факта расположения спорных строений на вышеуказанных земельных участках. Представленное истцом заключение кадастрового инженера Сорокина С.Ю. также не указывает на место расположения спорных объектов. Судом неоднократно было предложено сторонам и истцу представить доказательства расположения спорных объектов на принадлежащих истцу земельных участках. Истец соответствующих доказательств о расположении спорных объектов суду не представил. В настоящем судебном заседании судом также было предложено(неоднократно) рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Истец против проведения экспертизы возражал. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "КОМПАНИЯ ТРАНССЕРВИС" не представлены доказательства, которые подтверждают обстоятельство расположения строений на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0050101:161 и 50:21:0050208:78 и соответственно нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями заинтересованного лица.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что исходя из части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, гражданско-правовые споры по поводу недвижимого имущества, в том числе решение по которым влечет за собой необходимость государственной регистрации прав на это имущество, могут быть рассмотрены третейским судом.

Вместе с тем в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.). Такое ограничение сферы компетенции третейских судов связано с природой гражданских правоотношений, которые, как следует из статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей их положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Основные начала гражданского законодательства", основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 5-О.

В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" дела, возникающие из административно-правовых и иных публично-правовых отношений, в частности споры о признании права собственности на объекты недвижимости и изменение титула, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Данный вывод согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 377-О-О где указано, что третейский суд в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации не относится к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

Споры об установлении вещных прав на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции государственных судов Российской Федерации. Неарбитрабельность споров о недвижимом имуществе также обусловлена необходимостью выполнения предписаний законодательства о соблюдении определенных публично-правовых механизмов, охватывающих процедуру учета и регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, спор о признании права собственности не мог быть рассмотрен суда Третейским судом при при ООО КПЦ "Верус".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество не выступают в качестве должников в исполнительных производствах о правах на недвижимость.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации при проведении государственной регистрации прав, в частности, осуществляется правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Законом.

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены в статье 18 Закона о регистрации, в пункте 1 которой определено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение и переход прав на недвижимость, должны соответствовать требованиям законодательства и содержать информацию, необходимую для внесения в Единый государственный реестр прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для регистрации прав на недвижимое имущество являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который был установлен законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 данной статьи, если представленные им документы отвечают требованиям, установленным статьей 18 Закона, и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации (ссылкой на который мотивирован оспариваемый отказ) в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В настоящем споре права на спорный объект до обращения в третейский суд не были зарегистрированы за ответчиком по третейскому делу в установленном законом порядке.

Следовательно, исходя из совокупного толкования положений ч. 1 ст. 28 и ст. 25 закона о регистрации, в рассматриваемом случае, для государственной регистрации права на вновь создаваемые объекты недвижимого имущества, подлежали предоставлению также: правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, обязанность по предоставлению таких документов возлагается законом о регистрации на заявителя.

Однако, материалы дела правоустанавливающих документов свидетельствуют о том, что государственная регистрация прав на все упомянутые объекты, была произведена регистратором в отсутствии указанных документов, подтверждающих как принадлежность объектов определенному земельному участку, так и правомерность их возведения применительно к требованиям градостроительных норм.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 305-КГ17-3026 по делу N А40-233820/2015, от 18.11.2009 N 11-В09-18.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016, оставленным в силе Арбитражным судом Московского округа 12.04.2017 по делу N А40-145681/16 решения третейского суда от 01.03.2016 отменены.

При этом, суды пришли к выводу, что не допускается передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит публичному порядку.

Подписание третейского соглашения и обращение в третейский суд с требованием о признании права собственности на объект недвижимости не может заменить необходимость государственной регистрации права. Такой спор выходит за рамки частного спора конкретных участников оборота, подписавших гражданско-правовой договор с третейской оговоркой.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 г. N 10-П определена правовая позиция, в силу которой третейские суды вправе рассматривать споры, возникающие из гражданских правоотношений, в том числе по поводу недвижимого имущества, предполагающих дальнейшую государственную регистрацию перехода прав на это имущество, поскольку право участников спора на свободное распоряжение принадлежащими им гражданскими правами вытекает из статей 34 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, а необходимость государственной регистрации перехода прав на имущество, ставшее объектом спора, сама по себе не меняет характера правоотношений, который является решающим для определения возможной компетенции третейского суда по рассмотрению такого спора.

Однако, передача на рассмотрение третейского суда спора о признании права собственности на возведенный объект недвижимого имущества фактически преследует цель уклониться от соблюдения установленного действующим законодательством порядка узаконения прав на самовольную постройку и регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности, может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Из содержания ст. 222 ГК РФ следует, что спор о признании права собственности на самовольную постройку вытекает как из гражданских правоотношений (разрешается вопрос о праве), так из публичных правоотношений (возведение построек без получения соответствующих разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, необходимость учета законных прав и интересов иных граждан). Публичность спора о признании права собственности на самовольную постройку исключает возможность его рассмотрения третейским судом.

Независимо от даты вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-145681/16 указанные выводы должны быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции относительно распределения бремени доказывания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017. В частности, суд кассационной инстанции указал, что в том случае, если Управление Росреестра по Московской области и третьи лица опровергают довод заявителя о нахождении строений на определенных земельных участках, суду необходимо именно им предложить представить соответствующие доказательства. Указано на необходимость предложить Управлению Росреестра по Московской области, третьим лицам представить доказательства нахождения Строений на земельных участках с конкретными кадастровыми номерами, рассмотреть вопрос (при необходимости) о назначении экспертизы с целью установления нахождения спорных Строений на конкретных земельных участках.

При этом, при новом рассмотрении дела ни Управлением Росреестра по Московской области и ни третьими лица в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить, на каких именно участках (с какими кадастровыми номерами) находятся спорные строения. Также не представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя о нахождении строений на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0050208:78 и 50:21:0050101:161.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления нахождения спорных строений на конкретных земельных участках Управлением Росреестра по Московской области или третьими лицами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде (несмотря на неоднократное отложение судебного заседания) заявлено не было.

При условии, что обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с нахождением строений на определенных земельных участках, возложена на Управление Росреестра по Московской области и на третьих лиц, возражения общества относительно назначения соответствующей экспертизы не имели правового значения для разрешения настоящего спора.

Аналогичным образом, принимая во внимание указание суда кассационной инстанции относительно распределения бремени доказывания по спору, представленное истцом заключение кадастрового инженера Сорокина С.Ю. (т.4 л.д. 113-114) также не имеет значения для разрешения настоящего спора. Апелляционный суд также принимает во внимание, что из данного заключения не следует, что кадастровым инженером предпринимались меры для установления местоположения строений на местности, доказательства осмотра кадастровым инженером строений и земельных участков не представлены. Из указанного заключения следует, что кадастровым инженером были исследованы только копии кадастровых паспортов, осмотр объектов на местности не проводился.

Согласно ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что Управлением Росреестра по Московской области и третьими лица не опровергнуты доводы общества относительно места нахождения спорных строений.

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поэтому апечялцйионынй суд возлаге на зхаиенстареное лицои обезсангсть исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации прав собственности на спорны объекты недвижимости.

Согласно ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы общества по уплате госпошлины в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 по делу N А41-23809/16 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившиеся в государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка, 23 км. Каширского шоссе:

- склад (Лит Ж), кадастровый номер 50:21:0050101:245,

- склад, кадастровый номер 50:21:0050101:246,

- склад, кадастровый номер 50:21:0050101:247,

- цех для установки и ремонта газового оборудования (Лит В), кадастровый номер 50:21:0050101:248,

- ангар (Лит Д), кадастровый номер 50:21:0050101:253,

- склад, кадастровый номер 50:21:0000000:4876.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимости.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ООО КОМПАНИЯ "ТРАНССЕРВИС" расходы по уплате госпошлины в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 21 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова