Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-31372/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-242316/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Инженерный центр ЕЭС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-242316/16, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-2157) по иску ООО "ФЕНИКС ГРУПП" ИНН 6037006761 к ОАО "ИЦ ЕЭС" ИНН 7701003242 о взыскании 9 807 748 руб. 03 коп., по встречному иску о взыскании 13 005 253,01 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Николаев Р.Д. по доверенности от 03.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ИЦ ЕЭС" задолженности в размере 9 710 641,61 руб., пени за период с 14.11.2016 по 28.11.2016 в размере 97 106,42 руб., дальнейшее взыскание пени производить путем начисления на сумму задолженности в размере 9 710 641,61 руб., начиная с 29.11.2016 с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, расходов на представителя в размере 55 350 руб.

ОАО "ИЦ ЕЭС" обратилось со встречным заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 13 005 253,01 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы, изложенные им во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 05.11.2015 между ОАО "ИЦ ЕЭС" и ООО "Феникс Групп" был заключен договор субподряда N 001/15-180 на выполнение работ по объекту "Строительство перинатального центра мощностью 130 коек", расположенного по адресу: город Петрозаводск, проспект Лесной.

ООО "Феникс Групп" обязалось выполнить работы согласно утвержденной ОАО "ИЦ ЕЭС" рабочей документации и Графиком производства работ.

Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 55 363 977,82 руб.

В силу пункта 6.1.2 договора оплата производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Всего ООО "Феникс Групп" выполнено работ на сумму 54 504 497,39 руб., которые приняты ОАО "ИЦ ЕЭС", однако оплачены в сумме 44 793 855,78 руб.

Сумма задолженности составляет 9 710 641,61 руб.

14.10.2016 в адрес ответчика было направлено письмо о назначении комиссии для подписания акта окончательной сдачи-приемки работ по форме КС-11 и акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, полученное ответчиком 26.10.2016.

Кроме того, данные документы были лично вручены генеральному директору ОАО "ИЦ ЕЭС" Шмелёву Р.А., о чем имеется его собственноручная подпись в реестре описи документов.

Ответчиком данный факт не опровергнут.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, подписание актов сдачи-приемки выполненных работ несет безусловное обязательство по их оплате.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 10.3 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает субподрядчику, за нарушение сроков оплаты по договору, начиная с 31 дня просрочки исполнения обязательства, пени в размере 1/300 двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод о непредставлении исполнительной документации судом отклоняется, так как акты ответчиком подписаны без замечаний и возражений.

Согласно п. 3.27 договора до подписания сторонами акта о приемке выполненных работ ООО "Феникс Групп" передаёт всю исполнительную документацию, которая касается выполненных работ.

Кроме того, истцом выполнены все необходимые действия для подписания акта по форме КС-14, однако ответчик от действий со своей стороны уклонился.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 350 руб.

В обоснование расходов представлен договор на оказание юридических услуг N 310/Ю от 03.10.2016, расходный кассовый ордер N 28 от 03.10.2016.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 КС РФ.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Заявленный размер расходов признан разумным.

Исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов по данному спору, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Ответчик обратился со встречным заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 13 005 253,01 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в' случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 81 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п. 6.1.1 договора подрядчик обязался перечислить в адрес субподрядчика аванс в размере 20% от цены договора, а именно 9 798 255,06 руб.

Вместе с тем, аванс перечислялся не в полном объеме в размере 20%, как установлено в договоре, а частями, что подтверждается платежными поручениями.

Аванс был перечислен с задержкой в 32 календарных дня.

Кроме того, ответчик каждый этап работ передавал с нарушением сроков, что подтверждается актами приема-передачи площадки под строительство.

Таким образом, истец не мог приступать к работам, определенным в договоре, а следовательно, отсутствовала возможность для их выполнения в срок.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-242316/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров