Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 10АП-10456/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А41-10173/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Лыткаринское СМУ": Юминов А.Ю., по доверенности от 27.03.2017;

от Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино: Садиков С.Л., по доверенности от 14.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лыткаринское СМУ" и Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу N А41-10173/17, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино к ООО "Лыткаринское СМУ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Лыткаринское СМУ" о взыскании пени за период с 01.01.2014 по 09.01.2017 по договору аренды от 11.06.1997 N 722 в размере 1 103 335 руб. 75 коп., убытков (штрафной неустойки) в размере 95 029 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу N А41-10173/17 требования Комитета по управлению имуществом города Лыткарино удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Лыткаринское СМУ" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино пени за период с 01.03.2016 по 09.01.2017 по договору аренды от 11.06.1997 N 722 в размере 366 456 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 июня 1997 года между Комитетом по управлению имуществом г. Лыткарино и ООО "Лыткаринское СМУ" был заключен договор N 722 аренды земельного участка площадью 0,414 га., расположенного по адресу: г. Лыткарино Московской области, ул. Спортивная.

Договор заключен сроком на пять лет до 31.12.2001.

Согласно п.2.3. договора аренды, расчет арендной платы произведен согласно методике, определенной Временным положением "О порядке сдаче в аренду земельных участков на 1997 год", утвержденной Решением Совета депутатов от 13.03.1997 г. N 90/17.

Пунктом 2.4. договора аренды предусмотрено, что арендная плата корректируется по мере изменения ставки налога на землю по Российской Федерации и Методики расчета арендных платежей, утвержденное решением Совета депутатов.

Пунктом 2.6. договора аренды предусмотрено, что арендная плата производится ежеквартально, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Арендная плата подлежит оплате в местный бюджет (п.2.7 договора).

В приложении N 2 указано, что арендная плата подлежит начислению по формуле: Ап = S х Сзн х Ккат х Кгр.

В период с 1998 года по 2001 год сторонами подписывались дополнительные соглашения об установлении соответствующего размера аренды на основании указанной формулы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19624/16 с ООО "Лыткаринское СМУ" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино взыскано 753 459, 9 рублей основного долга, 109 814, 95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд, рассматривая указанный спор, установил, что договор аренды от 11.06.1997 продолжил действовать на неопределенный срок.

В случае нарушения сроков внесения в бюджет арендной платы, арендатор несет ответственность в виде взимания пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с установленного договором срока оплаты (п.п. "а" п. 2.8 протокола разногласий к договору аренды).

Абзацем 1 пункта 4.1. договора в редакции "Протокола разногласий к договору аренды установлено, что "... в случаях невыполнения или недобросовестного выполнения Арендатором обязательств по настоящему договору требовать от него (помимо уплаты пени) возмещения убытков в виде процентов, начисляемых на удерживаемую сумму платежа, в размере учетной ставки ЦБ РФ".

Полагая, что у ответчика возникла обязанность оплатить пени и возместить убытки за период с 01.01.2014 по 09.01.2017, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19624/16.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно указал, что решением по делу N А41-19624/16 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 до 01.03.2016.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции указал, что истцом право на возврат денежных средств, которые сберег ответчик в связи с неоплатой арендных платежей за период с 01.01.2014 до 01.03.2016 реализовано посредством взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А41- 19624/16.

Из пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (п. 6 практики СКЭС), положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

Одновременно, Верховным Судом РФ замечено, что согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

С учетом изложенного, исходя из принципов земельного и гражданского законодательства, у истца отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки за период с 01.01.2014 до 01.03.2016.

Согласно подп. "а" п. 2.8. договора аренды земельного участка от 11.06.1997, арендатор, нарушивший срок внесения в бюджет арендной платы, несет ответственность в виде взимания пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет пеней по договору за период с 01.03.2016 по 09.01.2017, с учетом частичной оплаты задолженности указано, что пени составляют 366 456,54 руб.

Указанный расчет обоснованно был признан судом первой инстанции верным.

Также истцом было заявлено требование о взыскании убытков на основании п. 4.1 с учетом редакции протокола разногласий к договору.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции посчитал неподтвержденным факт причинения истцу убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Удовлетворение требования возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в удовлетворении требования должно быть отказано.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Поскольку ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истец не приводит ссылок на доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу N А41-10173/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лыткаринское СМУ" (ИНН 5026007151) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков