Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-34034/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-108182/2017-97-907

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "БинБанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года

по делу N А40-108182/2017-97-907, принятое судьей Китовой А.Г.,

по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИНБАНК" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ БИЗНЕС"

при участии в судебном заседании:

от истца - Хасымбаев С.О. по доверенности от 19.01.2017;

от ответчика - Яковенко Б.А. по доверенности от 08.08.2017

УСТАНОВИЛ:

15.06.2017 г. от ПАО "БинБанк" поступило заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах 15 000 000 руб. 00 коп., а также запрете ООО "СИБ" открывать счета в других кредитных организациях.

В заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер ПАО "БИНБАНК" ссылается на то, что непринятие предварительных обеспечительных мер может привести к затруднительности исполнения судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 90-93,99 АПК РФ, п.1, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", определением от 21 июня 2017 года отказал ПАО "БинБанк" в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, возвратил ПАО "БинБанк" с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы сумму встречного обеспечения в размере 15 000 000 руб. 00 коп. по реквизитам платежного поручения N1 от 25.05.2017.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворив заявление истца о принятии предварительных обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции истец указывает, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения связаны с отсутствием имущества у должника.

В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (ч.4 ст. 93 АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Обеспечение иска является исключительной мерой.

Довод о том, что ООО "СИБ" не исполняются обязательства по перечислению денежных средств по банковской гарантии ПАО "БИНБАНК", является основанием для предъявления иска, подлежит доказыванию заявителем при рассмотрении дела по существу и не может быть положен в основу определения о принятии предварительных обеспечительных мер.

В рамках указанного искового заявления истец вправе заявить о принятии обеспечительных мер.

Для принятия судом предварительных обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения.

Суд считает, что при наложении ареста на счета могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы как ответчика, так и третьих лиц, поскольку денежные средства могут использоваться ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя положения п. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо также учитывать, что представление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел основания для удовлетворения заявления истца о принятии предварительных обеспечительных мер.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, в связи со следующими обстоятельствами:

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры принимаются судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнению судебного акта.

Заявителем жалобы таких доказательств в дело не представлено.

Ответчик находится по юридическому адресу, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ответчик не находится в процессе банкротства, ликвидации, реорганизации.

Ответчик ведет обычную хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные меры могут заблокировать или затруднить хозяйственную деятельность ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года по делу N А40-108182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким