г. Владимир |
|
17 августа 2017 г. |
Дело N А11-3885/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТОИС" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2017 по делу N А11-3885/2017, принятое судьей Киселевой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОТОИС" об отмене предварительных обеспечительных мер, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.
Тойота Мотор Корпорейшн (Toyota Motor Corporation), Япония, (далее - Компания) 28.04.2017 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, маркированные товарными знаками по свидетельствам N 396212, N 486039 и представленные обществом с ограниченной ответственностью "ОТОИС" (далее - Общество) к таможенному оформлению по декларации на товары N 10009170/060417/0000619, находящиеся по адресу: 601655, Владимирская область, г. Александров, Южный проезд, д. 10.
В качестве встречного обеспечения Компанией на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области внесены денежные средства в сумме 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2017 заявление Компании о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на товары, маркированные товарными знаками по свидетельствам N 396212, N 486039 и представленные Обществом к таможенному оформлению по декларации на товары N 10009170/060417/0000619, находящиеся по адресу: 601655, Владимирская область, г. Александров, Южный проезд, д. 10; установлен срок для подачи искового заявления.
15.05.2017 Общество обратилось в суд с ходатайством об отмене предварительных обеспечительных мер.
Определением от 19.05.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении названного ходатайства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что судом первой инстанции существенно нарушены положения подпункта 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указав в обжалуемом судебном акте мотивы, по которым пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Считает принятые обеспечительные меры явно несоразмерными имущественным интересам истца, неразумными, нарушающими баланс интересов заинтересованных сторон.
Отметил, что доводы, изложенные истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.
Кроме того, по мнению Общества, принятие испрашиваемых предварительных обеспечительных мер предопределяет исход спора, что противоречит природе мер обеспечения.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель проинформировал о том, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу N А41-38757/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между Компанией и Обществом, производство по делу прекращено.
По мнению заявителя, ввиду утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу по требованиям Компании, в связи с которыми судом были приняты меры по обеспечению имущественных интересов истца, обеспечительные меры подлежат отмене, поскольку отпали основания, по которым соответствующие меры были приняты.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу частей 1, 9 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. В случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Как усматривается из представленных документов, удовлетворяя заявление Компании и принимая предварительные обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 30 Постановления от 12.10.2006 N 55, и исходил из того, что возникли обстоятельства, предусмотренные статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения предварительных обеспечительных мер с учетом предмета спора и заявленных обеспечительных мер, а также внесенных Компанией денежных средств на депозит суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.
Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.
В пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Обратившись с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Общество указало на то, что предварительные обеспечительные меры нарушают его права, приняты без учета интересов Общества, влекут причинение последнему значительного материального ущерба.
Разрешая названное ходатайство, суд первой инстанции (согласно определению от 19.05.2017) установил, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительной меры, не отпали, новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры, не появились, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отмене обеспечительных мер.
Как видно из апелляционной жалобы, обжалуя судебный акт, заявитель просит удовлетворить ходатайство Общества об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.05.2017.
Согласно информации из "Картотеки арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Общество, а также Компания обратились в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.05.2017. Данные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены по существу и определением от 09.08.2017 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2017, отменены.
Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы обеспечительная мера отменена.
Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 прекращено производство по делу N А41-38757/2017 по требованиям Компании, в связи с которыми судом первой инстанции были приняты предварительные обеспечительные меры, на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по вопросу об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2017 по делу N А11-3885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТОИС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Н.В. Устинова |
Судьи |
Е.Н. Наумова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А11-3885/2017
Истец: Тойота Мотор Корпорейшн
Ответчик: ООО "ОТОИС"
Третье лицо: ООО Смольникова Е. О. ( "Юридическая фирма Городисский и Партнеры", ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры"