Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 06АП-3754/17

г. Хабаровск

22 августа 2017 г.

А73-2708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лидер" Шапарь Романа Геннадьевича

на определение от 08 июня 2017 года,

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.,

рассмотренному по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Босфор" в деле Арбитражного суда Хабаровского края N А73-2708/2016,

установил:

Иванов Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просил признать общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04 марта 2016 года заявление принято к производству.

Определением от 01 июня 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шапарь Р.Г.

Решением от 09 декабря 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, должник признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден Шапарь Р.Г.

03 апреля 2017 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Босфор" (далее - ООО "УК "Босфор") к субсидиарной ответственности путем взыскания с него 11 746 991, 13 рублей на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 08 июня 2017 года в удовлетворении требования судом отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ООО "УК "Босфор" 11 746 991, 13 рублей. В обоснование указал, что представленными в дело доказательствами подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ООО "УК "Босфор" к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган извещен, явку представителя не обеспечил. Отзыв на жалобу не представлен.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлено, что в период с 29 октября 2013 года по 09 декабря 2016 года ООО "УК "Босфор" являлось лицом, контролирующим должника.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

С момента утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий обратился к ООО "УК "Босфор" с требованием передать бухгалтерскую и иную документацию должника.

Требование оставлено ООО "УК "Босфор" без удовлетворения, в связи с этим конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

Определением от 15 ноября 2016 года суд удовлетворил заявление.

ООО "УК "Босфор" определение суда не исполнило.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По смыслу статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Ответственность контролирующего должника лица возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

К рассматриваемому виду ответственности применяются общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и положениями статьи 10 Закона о банкротстве для наступления гражданско-правовой ответственности контролирующего должника лица по основанию, заявленному конкурсным управляющим необходимо наличие следующих обязательных условий: установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, принимало ли контролирующее должника лицо все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением указанного обязательства и последствиями для должника и кредиторов в процедурах банкротства, доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что в ходе процедур банкротства не выявлено движимого, недвижимого имущества должника, в том числе земельных участков, транспортных средств, зарегистрированных за должником, в связи с чем инвентаризация имущества должника не проводилась, балансовая и рыночная стоимость имущества должника не определялись, отсутствуют счета в банках и иных кредитных учреждениях.

По результатам анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим за период с 31 мая 2016 года к собранию кредиторов 07 ноября 2016 года, в 2015 году у должника появился актив в виде дебиторской задолженности в размере 332 000 рублей. Временным управляющим сделан вывод о том, что должник ведет неэффективную работу с дебиторами, лишая себя наиболее ликвидных активов, капитал общества состоит из собственного капитала в размере 12 000 рублей и заемного капитала в размере 320 000 рублей, всего 332 000 рублей, указано на наличие кредиторской задолженности в размере 320 000 рублей в 2015 году. Расшифровка дебиторской задолженности отсутствует, как и подтверждающие ее документы.

В финансовом анализе временный управляющий сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 07 ноября 2016 года временный управляющий указал, что им не выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, сделал выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В отношении дебиторской задолженности в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие ее наличие, размер и основания возникновения.

Само по себе отсутствие у контролирующего должника лица документов бухгалтерской отчетности не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим как самих условий, необходимых для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, так и того обстоятельства, что отсутствие бухгалтерских документов должника повлекло невозможность формирования конкурсной массы, неудовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 июня 2017 года по делу N А73-2708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц