Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 20АП-3954/18

г. Тула

7 августа 2018 г.

Дело N А62-10944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Саковского Заура Владимировича - Слесаревского Г.И. (доверенность от 24.05.2018 N 03), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Обувь-комплект", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувь-комплект" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2018 по делу N А62-10944/2017 (судья Яковлев Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саковский Заур Владимирович (Московская область, г. Химки, ОГРНИП 308504729100014, ИНН 504707112694) (далее по тексту - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обувь-комплект" (Смоленская область, Руднянский район, д. Чистик, ОГРН 1106713000240, ИНН 6713009279) (далее по тексту - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 128 332 рублей 40 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2018 индивидуальному предпринимателю Саковскому Зауру Владимировичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 750 рублей, уплаченная по платежному поручению от 17.04.2018 N 394.

В апелляционной жалобе ООО "Обувь-комплект" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что образовавшаяся задолженность в размере 128 332 рублей 40 копеек на основании счета от 31.01.2017 N 67 и УПД от 31.01.2017 N 65 не подпадает под действие договора от 02.02.2016 N 02/02-16. Ссылается на отсутствие задолженности по договору от 27.02.2016 N 27/05-тр.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Саковский З.В., опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Саковский З.В. (покупатель) и ООО "Обувь-Комплект" (поставщик) 02.08.2016 заключили договор N 02/02-16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю муку ржаную ГОСТ 7045-90 (код ТН ВЭД 1102907000), а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) на условиях договора, ассортимент, количество, цена продукции (товара) согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

ИП Саковский З.В. (заказчик) и ООО "Обувь-Комплект" (экспедитор) 27.05.2016 также заключили договор N 27/05-тр на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом, предметом которого являлось оказание экспедитором заказчику транспортных услуг по планированию, организации, выполнению автомобильных перевозок грузов и международных автомобильных перевозок грузов, а также порядок расчетов за оказанные услуги.

За период с 10.02.2016 по 31.01.2017 ответчик поставил товар и оказал транспортные услуги на сумму 16 511 490 рублей 48 копеек по универсальным передаточным документам - счетам-фактурам: от 10.02.2016 N 94 на сумму 582 120 рублей, от 12.02.2016 N 106 на сумму 582 120 рублей, от 24.02.2016 N 135 на сумму 582 120 рублей, от 24.02.2016 N 136 на сумму 582 120 рублей, от 26.02.2016 N 160 на сумму 582 120 рублей, от 04.03.2016 N 179 на сумму 582 120 рублей, от 10.03.2016 N 188 на сумму 582 120 рублей, от 14.03.2016 N 205 на сумму 582 120 рублей, от 18.03.2016 N 237 на сумму 582 120 рублей, от 21.03.2016 N 239 на сумму 563 640 рублей, от 29.03.2016 N 263 на сумму 582 120, от 08.04.2016 N 354 на сумму 589 050 рублей, от 13.04.2016 N 400 на сумму 589 050 рублей, от 19.04.2016 N 428 на сумму 589 050 рублей, от 13.05.2016 N 503 на сумму 589 050 рублей, от 30.05.2016 N 585 на сумму 174 017 рублей 25 копеек, от 30.05.2016 N 586 на сумму 174 017 рублей 25 копеек, от 31.05.2016 N 596 на сумму 589 050 рублей, от 01.06.2016 N 823 на сумму 46 тысяч рублей, от 01.06.2016 N 824 на сумму 65 тысяч рублей, от 06.06.2016 N 622 на сумму 174 017 рублей 25 копеек, от 01.07.2016 N 809 на сумму 174 017 рублей 25 копеек, от 21.07.2016 N 888 на сумму 792 018 рублей 02 копеек (с учетом корректировки по счету-фактуре от 25.08.2016 N 1139), от 06.10.2016 N 1376 на сумму 568 260 рублей, от 15.11.2016 N 1293 на сумму 565 373 рублей 60 копеек, от 08.12.2016 N 1435 на сумму 176 тысяч рублей, от 09.12.2016 N 1440 на сумму 521 829 рублей, от 09.12.2016 N 1457 на сумму 24 тысяч рублей, от 13.12.2016 N 1448 на сумму 568 260 рублей, от 15.12.2016 N 1460 на сумму 172 915 рублей 88 копеек, от 19.12.2016 N 1537 на сумму 36 тысяч рублей, от 26.12.2016 N 1522 на сумму 176 тысяч рублей, от 27.12.2016 N 1564 на сумму 24 тысяч рублей, от 28.12.2016 N 1550 на сумму 176 тысяч рублей, от 29.12.2016 N 1553 на сумму 568 260 рублей, от 29.12.2016 N 1565 на сумму 24 тысяч рублей, от 16.01.2017 N 13 на сумму 604 340 рублей, от 17.01.2017 N 21 на сумму 568 260 рублей, от 21.01.2017 N 25 на сумму 176 тысяч рублей, от 23.01.2017 N 46 на сумму 24 тысяч рублей, от 24.01.2017 N 37 на сумму 184 800 рублей, от 24.01.2017 N 38 на сумму 176 тысяч рублей, от 25.01.2017 N 48 на сумму 24 тысяч рублей, от 25.02.2017 N 49 на сумму 38 тысяч рублей, от 31.01.2017 N 67 на сумму 184 800 рублей.

Истец оплатил и транспортные услуги с 10.02.2016 по 31.01.2017 на сумму 16 639 822 рублей 88 копеек по следующим платежным поручениям: от 10.02.2016 N 620 на сумму 523 908 рублей, от 15.02.2016 N 30 на сумму 523 908 рублей, от 25.02.2016 N 37 на сумму 1 047 816 рублей, от 01.03.2016 N 57 на сумму 582 120 рублей, от 09.03.2016 N 76 на сумму 582 120 рублей, от 14.03.2016 N 63 на сумму 582 120 рублей, от 15.03.2016 N 98 на сумму 582 120 рублей, от 22.03.2016 N 143 на сумму 642 120 рублей, от 24.03.2016 N 153 на сумму 563 640 рублей, от 30.03.2016 N 172 на сумму 582 120 рублей, от 11.04.2016 N 227 на сумму 589 050 рублей, от 14.04.2016 N 238 на сумму 589 050 рублей, от 19.04.2016 N 265 на сумму 589 050 рублей, от 04.05.2016 N 311 на сумму 589 050 рублей, от 17.05.2016 N 172 на сумму 542 300 рублей, от 27.05.2016 N 193 на сумму 32 500 рублей, от 30.05.2016 N 410 на сумму 347 600 рублей, от 07.06.2016 N 463 на сумму 185 тысяч рублей, от 07.06.2016 N 209 на сумму 21 517 рублей 25 копеек, от 08.06.2016 N 212 на сумму 831 600 рублей, от 05.07.2016 N 597 на сумму 174 017 рублей 25 копеек, от 25.07.2016 N 666 на сумму 46 тысяч рублей, от 19.09.2016 N 383 на сумму 180 450 рублей 52 копеек, от 27.09.2016 N 918 на сумму 568 260 рублей, от 26.10.2016 N 446 на сумму 568 260 рублей, от 30.11.2016 N 1219 на сумму 568 260 рублей, от 05.12.2016 N 521 на сумму 509 355 рублей, от 13.12.2016 N 524 на сумму 176 тысяч рублей, от 15.12.2016 N 1296 на сумму 568 260 рублей, N 1299 на сумму 60 тысяч рублей, от 20.12.2016 N 1311 на сумму 36 тысяч рублей, от 23.12.2016 N 1334 на сумму 172 915 рублей 88 копеек, от 27.12.2016 N 1347 на сумму 920 260 рублей, от 28.12.2016 N 1369 на сумму 12 тысяч рублей, от 28.12.2016 N 1370 на сумму 568 260 рублей, от 17.01.2017 N 26 на сумму 352 тысяч рублей, от 26.01.2017 N 25 на сумму 545 600 рублей, от 31.01.2017 N 72 на сумму 84 тысяч рублей.

Таким образом, по состоянию на 12.12.2017 размер задолженности ответчика составляет 128 332 рубля 40 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.11.2017 N 321 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязательства в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (купли-продажи) поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний - оплатить их.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Судом установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, что стоимость оплаченного, но не поставленного товара (неоказанных услуг) составила 128 332 рубля 40 копеек.

Доказательств исполнения своих обязательств по поставке товара (оказания транспортных услуг) на сумму оплаты в размере 128 332 рублей 40 копеек ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата денежных сумм.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы ответчика относительно истечения срока действия договора поставки от 02.02.2016 N 02-02/16 (действовал до 31.12.2016) и превышения поставок на общую сумму 16 205 275 рублей 50 копеек вместо оговоренной суммы в договоре 10 млн рублей подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не опровергающие наличия задолженности у ответчика.

При этом судебной коллегией также принимается во внимание, что поставки по счетам-фактурам от 16.01.2017 N 13, от 17.01.2017 N 21, от 21.01.2017 N 25, от 23.01.2017 N 46, от 24.01.2017 N 37, от 24.01.2017 N 38, от 25.01.2017 N 48, от 25.02.2017 N 49, от 31.01.2017 N 67 уже являлись внедоговорными, то есть разовыми сделками.

Поскольку денежные средства, превышающие объем оказанных исполнителем услуг и поставленных товаров, ООО "Обувь-комплект" не возвращены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и с последнего взыскана задолженность в сумме 128 332 рублей 40 копеек.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ООО "Обувь-комплект" судебных расходов на представителя в сумме 30 тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее по тексту - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что ИП Саковский З.В. и Слесаревский Г.А. заключили договор от 11.12.2017 N 11/12-2017 на оказание юридических услуг по представлению интересов по настоящему делу.

С учетом дополнительного соглашения от 16.04.2018 к договору в предмет договора входило оказание услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 30 тысяч рублей.

Оплата услуг произведена в полном объеме по платежному поручению от 15.12.2017 N 1180.

В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным протоколом от 31.03.2009 N 3 Совета Адвокатской палаты Смоленской области, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 7 500 рублей, ведение дела - от 25 тысяч рублей.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем ИП Саковского З.В. юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ООО "Обувь-комплект" в пользу ИП Саковского З.В. судебных расходов в размере 30 тысяч рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, обществом в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2018 по делу N А62-10944/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувь-комплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Д.В. Большаков