Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-29618/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-55415/17-162-505

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КХЭМ-Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года

по делу N А40-55415/17-162-505, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску ООО "ПФ "ВИС" (ОГРН 1037835013006, ИНН 7816158919, 188309, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, Промзона-1, квартал N 1)

к ООО "КХЭМ-Восток" (ИНН 2540163500, 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул. Посьетская, д. 23/А, оф.6-М)

о взыскании 3 903 973 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Марцинкевич А.Е. по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПФ "ВИС" (далее - истец) на основании договоров цессии N 31/12/2015-3 от 31.12.2015 г. и N 31/12/2015-4 от 31.12.2015 г. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "КХЭМ-Восток" (далее - ответчик) о взыскании 3.903.973 руб. 72 коп. долга за оказанные услуги по договорам NВЖК-НУ-Аг-22/10/1-14 от 22.10.2014 и N ВЖК-НУ-Б-01/02/3-15 от 01.02.2015 г.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делам N А40-1626/17-182-14 и N А56- 84107/2016.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку заявителем не обосновано, каким образом принятые по делам N А40-1626/17-182-14 и N А56-84107/2016 судебные акты влияют на правильность рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03 мая 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "КХЭМ-Восток" в пользу ООО "ПФ "ВИС" 3.903.973 руб. 72 коп. долга и 42.520 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что разрешение спора по делам N А40-1626/2017, А56-84107/2016 имело для рассмотрения данного спора преюдициальное значение, поскольку в рамках указанного дела решается вопрос об объеме и стоимости выполненных ООО "КХЭМ-Восток" работ по договору.

ООО "ПФ "ВИС" не иcпoлнило свои обязанности, вытекающие из норм ст. 717 ГК РФ и пункта 19.4 Дoпoлнитeльнoгo соглашения N 1 к договору N 20-10/2014-НГХК, то есть не оплатил выполненные работы, не принятые до расторжения Договора.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПФ "ВИС" (Цессионарий) и ООО "Стройтехника" (Цедент) заключен договор цессии N 31/12/2015-3 от 31.12.2015 г., в соответствии с предметом которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает все права требования, включая, но не ограничиваясь, по оплате оказанных услуг в общей сумме 991 291 руб. 84 коп., а также по уплате суммы начисленных пеней за просрочку оплаты оказанных услуг, штрафов, убытков за нарушение обязательств и иные материальные требования, принадлежащие Цеденту в рамках договора на оказание услуг по организации проживания N ВЖК-НУ-Аг-22/10/1-14 от 22.10.2014 г., заключенного между цедентом и ООО "КХЭМ-Восток".

Между ООО "ПФ "ВИС" (Цессионарий) и ООО "Стройтехника" (Цедент) заключен договор цессии N 31/12/2015-4 от 31.12.2015 г., в соответствии с предметом которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает все права требования, включая, но не ограничиваясь, по оплате оказанных услуг в общей сумме 2 912 681 руб. 88 коп., а также по уплате суммы начисленных пеней за просрочку оплату оказанных услуг, штрафов, убытков за нарушение обязательств и иные материальные требования, принадлежащих Цеденту в рамках договоров на сказание услуг по бронированию и/или организации проживания N ВЖК-НУ-Аг-22/10/1-14 от 22.10.2014 г. и N ВЖК-НУ-Б-01/02/3-15 от 01.02.2015 г., заключенных между Цедентом и ООО "КХЭМ-Восток".

Оказанные услуги ООО "КХЭМ-Восток" не оплачены.

Общая сумма задолженности ООО "КХЭМ-Восток" перед ООО "ВИС" по договорам цессии составляет 3 903 973 руб. 72 коп.

07.11.2016 г. ООО "ПФ "ВИС" направило в адрес ответчика претензию исх. N МП/2016 от 07.11.2016 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договорам цессии.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Поскольку факт исполнения ООО "Стройтехника" услуг по названным договорам подтвержден материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки услуг, подписанными ответчиком, ответчиком долг по размеру не оспорен, а доказательств оплаты указанных услуг ответчик не представил, суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика, основанные на наличии задолженности ООО "Стройтехника" перед ответчиком по иным договорам, судом отклонены, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания и исследования в рамках настоящего спора.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что нарушены нормы ст. 143 АПК РФ.

Согласно ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения данного дела до разрешения рассмотрения дел N А40-1626/2017 и N А56-84107/2016.

Дела N А40-1626/2017 и N А56-84107/2016 не взаимосвязаны с рассматриваемым делом. Предметом искового заявления по делу N А40-1626/2017 является признание обязательств по договору строительного подряда исполненными в полном объеме. Предметом искового заявления по делу N А56-84107/2016 является признание банковской гарантии прекращенной.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу нет.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нормы ст.ст. 753, 717 ГК РФ и на представленные в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 по договору строительного подряда, утверждает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дана надлежащая оценка состоянию взаиморасчетов между Сторонами.

Данное утверждение ответчика является необоснованным.

Предметом настоящего искового заявления является взыскание задолженности по договорам цессии N 31/12/2015-3 от 31.12.2015 г. и N 31/12/2015-4 от 31.12.2015 г.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что наличие задолженности по иным договорам не входят в предмет доказывания и исследования в рамках настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года по делу N А40-55415/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КХЭМ-Восток" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким