Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 15АП-12264/17

город Ростов-на-Дону

21 августа 2017 г.

дело N А53-7787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Ерошенко А.Н. по доверенности от 01.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2017 года по делу N А53-7787/2017 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Термопласт"

(ИНН 6151018321, ОГРН 1136182001174) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Термопласт" (далее - ответчик) о взыскании 135 519 рублей 82 копеек задолженности, 9 466 рублей 08 копеек неустойки, а так же пени по дату оплаты долга (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец отыскивает задолженность по оплате потребленного ответчиком энергоресурса за период с августа по декабрь 2016 года в рамках договора энергоснабжения N 1379 от 30.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 135 519 рублей 82 копеек задолженности, 9 406 рублей 76 копеек пени, а так же пени по день оплаты задолженности и 4 213 рублей расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 134 рубля 86 копеек государственной пошлины, с истца - 2 рубля 14 копеек соответственно.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты потребленного ответчиком энергоресурса за период с августа по декабрь 2016 года в рамках договора энергоснабжения N 1379 от 30.08.2013. Судом произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки с 19-го числа, а не с 18-го, как считает истец.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что в соответствии с условиями договора последняя дата оплаты приходится именно на 17-е число месяца, а неустойку необходимо начислять с 18-го числа. Формулировка "до 18-го числа" указывает, что оплата должна быть произведена до указанной даты, т.е. последний срок оплаты 17-е число месяца.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Завод ТермоПласт" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 1379 от 30.08.2013, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лицо обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п.2.1 договора).

Согласно п. 6.1.1 договора, электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора, согласно актам приема- передачи за период с августа 2016 по декабрь 2016 истец выполнил взятые на себя по указанному договору энергоснабжения обязательства в полном объеме, за спорный период поставил ответчику энергию.

Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность за поставленную электрическую энергию в указанной сумме не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1379 от 30.08.2013 за период с августа по декабрь 2016 года.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, в том числе: актами съема показаний приборов электрической энергии, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами.

По существу сторонами размер задолженности не оспаривается, ввиду чего с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 135 519 рублей 82 копеек задолженности.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии в спорный период, истец просит взыскать 9 466 рублей 08 копеек неустойки за период с 20.09.2016 по 10.03.2017.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату вынесения решения суда ключевая ставка составляет 9%, ввиду чего истец правомерно уточнил исковые требования с учетом названной ставки.

Относительно вопроса определения даты начисления неустойки с учетом условий договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 6.1.1 договора, электрическая энергия (мощность) оплачивается в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Исходя из значения предлога "до", содержащегося в Словаре русского языка С.И. Ожегова (М:. 1971 г.), указанный предлог употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь".

Следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит. Из Толкового словаря русского языка Ожегова СИ., Шведовой Н.Ю., (1997 г.), также следует, что предлог "до" употребляется в значении "исключая".

Соответственно, при толковании условий договора о сроке в случае употребления предлога "до" указываемый день в данный срок не включается.

Таким образом, из договора следует, что последним днем оплаты является 17-ое число месяца следующего за расчетным. При этом срок оплаты истекает до 24 часов указанной даты; просрочка исполнения обязанности по оплате электрической энергии за соответствующий месяц наступила с 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 9523/02, предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующего после этого предлога".

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статей 314, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которой составил 9 466 рублей 11 копеек, однако поскольку суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9 466 рублей 08 копеек неустойки за период с 20.09.2016 по 10.03.2017.

Истец также просил взыскать с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования в названной части так же правомерны и обоснованны.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Цена иска составила 144 985 рублей 90 копеек, государственная пошлина - 5 350 рублей.

Истцом оплачено 4 213 рублей государственной пошлины по иску, ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 213 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

С ответчика в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 1 137 рублей государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы истцом так же оплачено 3 000 рублей государственной пошлины по жалобе, которые надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2017 года по делу N А53-7787/2017 изменить, изложив абзац первый, второй и третий в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Термопласт" (ИНН 6151018321, ОГРН 1136182001174) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) 135 519 (сто тридцать пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 82 копеек задолженности; 9 466 (девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 08 копеек неустойки за период с 20 сентября 2016 года по 10 марта 2017 года; неустойку, начисленную на сумму основного долга 135 519 рублей, рассчитанную в соответствии с правилами абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 11 марта 2017 года по день фактической оплаты задолженности; 4 213 (четыре тысячи двести тринадцать) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Термопласт" (ИНН 6151018321, ОГРН 1136182001174) в доход федерального бюджета 1 137 (одну тысячу сто тридцать семь) рублей государственной пошлины по иску."

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2017 года по делу N А53-7787/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Термопласт" (ИНН 6151018321, ОГРН 1136182001174) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина