Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 18АП-8201/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф09-6919/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 августа 2017 г.

Дело N А76-19857/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинскагропромэнерго" и Гизатуллина Марата Равильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу N А76-19857/2016 (судья Ефимов А.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинскагропромэнерго" - Мезенцева Т.В. (доверенность от 03.11.2016);

Гизатуллина Марата Равильевича - Глушаков В.В. (доверенность 74 АА 2574708 от 19.05.2015).

Гизатуллин Марат Равильевич, г. Челябинск (далее - истец, Гизатуллин М. Р.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинскагропромэнерго", ОГРН 1147460007463, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области (далее - ответчик, ООО "ЧелябАПЭ"), о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 4 791 160 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер требований до 9 483 142 руб. 99 коп., увеличение суммы иска до 9 483 142 руб. 99 коп. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) суд взыскал с ООО "ЧелябАПЭ" в пользу Гизатуллина Марата Равильевича, г. Челябинск, действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 7 375 477 руб. 21 коп, а также 57 765 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 77 770 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЧелябАПЭ" и Гизатуллин Марат Равильевич и обратились в суд с апелляционными жалобами.

По мнению подателя жалобы Гизатуллина Марата Равильевича, суд необоснованно при расчете действительной стоимости доли увеличил размер пассивов баланса на кредиторскую задолженность в пользу ПТ "ЗАО "Челябинскагропромэнерго" на сумму 4 399 072 руб., взысканную по решению суда по делу А76-26433/2015, и, соответственно, уменьшил размер чистых активов общества. Суд не учел, что рассматривались исковое заявление на сумму 2 350 394 руб. 51 коп. и встречное исковое заявление на сумму 4 496 572 руб., суд произвел зачет, в результате произведенного зачета суд взыскал в пользу ПТ "ЗАО "Челябинскагропромэнерго" только 2 146 177 руб. 49 коп. Судебный акт, который был положен судом в основу расчета действительной стоимости доли, вступил в законную силу за пределами отчетного периода, данные которого используются для размера чистых активов. Судебный акт вступил в законную силу 09.02.2015, а отчетным периодом является 2015 год.

ООО "ЧелябАПЭ" не согласилось с заключением эксперта, положенного в основу вынесенного судебного акта. Так, при оценке производственной базы эксперт не провел тщательный осмотр объектов, не осуществил тщательный анализ рынка объектов исследования, применил не тот подход - вместо доходного применил сравнительный, что повлекло значительное превышение рыночной стоимости объекта оценки. При оценке административно-бытового корпуса и производственного помещения не было учтено, что отсутствуют отопление, водоснабжение, канализация, газоснабжение. Объекты являются нерентабельными и находятся в отдаленном месте Сосновского района. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Ввиду отсутствия транспортных средств они не могли быть предметом оценки, истец не вправе был корректировать стоимость объектов оценки путем увеличения ее на разницу между принятой экспертом в расчет утилизационной стоимостью и их реальной стоимостью, указанной в договорах купли-продажи. С учетом сдачи в налоговый орган корректирующего бухгалтерского баланса на 31.12.2015, в связи с принятием решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016, размер чистых активов составит 11 879 000 руб. (17 634 000 руб. (сумма по экспертному заключению) + 711 000 руб.) дебиторская задолженность + денежные средства) - 3 678 000 руб. (кредиторская задолженность + заемные средства) - 2 788 000 руб. (убыток по незаключенным договорам подряда)., соответственно, действительная стоимость доли истца составит 5 691 418 руб. Общество правомерно не выплачивало истцу действительную стоимость доли, поскольку истец начиная с 2013 года, намерено предпринимает меры по ухудшению финансово-хозяйственного состояния ответчика; выплата действительной стоимости доли приведет к несостоятельности (банкротстве) ответчика, у общества имеются признаки банкротства - просрочка исполнения обязательств более трех месяцев.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы и требований, изложенные в них. Возражали против доводов апелляционной жалобы другой стороны спора.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 16.08.2016 (л.д. 50-59 т.1) закрытое акционерное общество "Челябинскагропромэнерго" (далее - ЗАО "ЧелябАПЭ") создано 03.12.1997, с присвоением 02.10.2002 основного государственного регистрационного номера 1027401864940.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2016 (л.д. 60-66 т.1) ЗАО "ЧелябАПЭ" 09.12.2014 реорганизовано в ООО "ЧелябАПЭ", ОГРН 1147460007463, с распределением уставного капитала общества, составляющего 10 000 руб., между его участниками следующим образом: закрытое акционерное общество "Агаповоагропромэнерго" с номинальной стоимостью доли 24 руб. 57 коп, что соответствует 0,2457% уставного капитала; дочернее общество "Аргаяшагропромэнерго" ЗАО "Челябинскагропромэнерго" с номинальной стоимостью доли 24 руб. 57 коп, что соответствует 0,2457% уставного капитала; закрытое акционерное общество "Варнаагропромэнерго" с номинальной стоимостью доли 24 руб. 57 коп, что соответствует 0,2457% уставного капитала; дочернее общество "Аргаяшагропромэнерго" ЗАО "Челябинскагропромэнерго" с номинальной стоимостью доли 294 руб. 84 коп, что соответствует 2,9484% уставного капитала; общество с ограниченной ответственностью "Кизилагропромэнерго" с номинальной стоимостью доли 24 руб. 57 коп, что соответствует 0,2457% уставного капитала; Гизатуллин М. Р. с номинальной стоимостью доли 4 791 руб. 16 коп, что соответствует 47,9116% уставного капитала; Житенко Валерий Иванович (далее - Житенко В. И.) с номинальной стоимостью доли 4 815 руб. 72 коп, что соответствует 48,1572% уставного капитала.

08.02.2016 Гизатуллин М.Р. представил в ООО "ЧелябАПЭ" нотариально удостоверенное заявление о выходе из общества (л.д. 119 т.1).

На заявлении имеется отметка о его принятии директором ООО "ЧелябАПЭ" Житенко В. И. датой 08.02.2016 (оборот л.д. 119 т.1).

О подаче заявления о выходе из ООО "ЧелябАПЭ" истец уведомил остальных участников общества (л.д. 29-49 т.1).

Решением общего собрания ООО "ЧелябАПЭ", оформленным протоколом от 20.06.2016 (л.д. 120-122 т.1), Гизатуллин М.Р. выведен из состава общества, принадлежащая ему доля в уставном капитале распределена между участниками общества, констатирована обязанность общества выплатить Гизатуллину М. Р. действительную стоимость его доли.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.08.2016 (л.д. 67-75 т.1) следует, что сведения о Гизатуллине М. Р., как участнике ООО "ЧелябАПЭ", исключены из реестра.

Бездействие общества по выплате действительной стоимости доли явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 103-104 т.1), полагал невозможным рассчитать стоимость доли истца в уставном капитале общества до разрешения Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела А76-26433/2016 спора, сторонами которого выступают Полное товарищество "ЗАО Челябинскагропромэнерго и компания" (далее - ПТ "ЗАО ЧАПЭ и К") и ООО "ЧелябАПЭ", решение по которому будет непосредственным образом определять величину чистых активов ООО "ЧелябАПЭ". Также считает необходимым учесть действия Гизатуллина М. Р. как директора ПТ "ЗАО ЧАПЭ и К" по выводу активов из общества, переводу специалистов в ПТ "ЗАО ЧАПЭ и К", что повлекло прекращение производственной деятельности общества.

Определением суда от 25.01.2017 по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества ООО "ЧелябАПЭ" по состоянию на 08.02.2016.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" Бузановой Елене Владимировне (далее - ООО НЭУ "ЭСКОНС", Бузанова Е. В.).

По результатам исследования в суд представлено заключение ООО НЭУ "ЭСКОНС" N 17012600 от 13.03.2017 (л.д. 19-57 т.3).

Экспертом сделан вывод о том, что округленно рыночная стоимость объектов по состоянию на 08.02.2016 составляет:

- нежилое помещение N 18 (офис), кадастровый номер: 74:36:0515001:468, общая площадь 54,6 кв.м, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 73, - 1 521 000 руб.;

- нежилое помещение N 19 (офис), кадастровый номер: 74:36:0515001:469, общая площадь 30,5 кв.м, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 73, - 797 000 руб.;

- нежилое помещение N 20 (офис), кадастровый номер: 74:36:0515001:470, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 73, общая площадь 24,3 кв.м, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 73, - 677 000 руб.;

- нежилое помещение N 21 (офис), кадастровый номер: 74:36:0515001:471, общая площадь 15,7 кв.м, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 73, - 438 000 руб.;

- нежилое помещение N 22 (офис), кадастровый номер: 74:36:0515001:472, общая площадь 17,1 кв.м, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 73, - 435 000 руб.;

- нежилое помещение N 23 (офис), кадастровый номер: 74:36:0515001:473, общая площадь 17,9 кв. м, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 73, - 499 000 руб.;

- нежилое помещение N 24 (офис), кадастровый номер: 74:36:0515001:474, общая площадь 16,6 кв. м, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 73, - 463 000 руб.;

- нежилое помещение N 25 (офис), кадастровый номер: 74:36:0515001:475, общая площадь 17,3 кв. м, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 73, - 482 000 руб.;

- нежилое помещение N 42 (офис), кадастровый номер: 74:36:0515001:480, общая площадь 10,5 кв. м, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, д. 73, - 293 000 руб.;

- нежилое помещение - склад, кадастровый номер: 74:19:0302001:581, общая площадь 1 374,1 кв.м, находящееся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. 1 Мая, Производственная база N 1, - 2 963 000 руб.;

- нежилое здание - административно-бытовой корпус, кадастровый номер: 74:19:0000000:4163, общая площадь 1 798,3 кв.м, находящееся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. 1 Мая, производственная база N 1, д. 1в, - 5 195 000 руб.;

- земельный участок, земли населенных пунктов - производственная база, кадастровый номер: 74:19:0310017:2, общая площадь 11300 кв. м, находящийся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. 1 Мая, производственная база N 1, д. 1в, - 3 480 000 руб.;

- транспортное средство УАЗ 3303-01 г.в. 1992 ЕХ 2686 74, - 10 000 руб.;

- транспортное средство ГАЗ 53-12 (электромастерская, фургон) г.в. 1989, - 20 000 руб.;

- транспортное средство ГАЗ 53-12 (электролабаратория, фургон) г.в. 1989, - 20 000 руб.;

- транспортное средство ГАЗ 53-12 (электромастерская, фургон) г.в. 1989, - 20 000 руб.;

- транспортное средство ЗИЛ 431412 (автокран) г.в. 1989, - 71 000 руб.;

- транспортное средство ГАЗ 3110 г.в. 1998 А 962 ХЕ 74, - 9 000 руб.;

- транспортное средство автопогрузчик 4045, - 40 000 руб.;

- транспортное средство компрессор мобильный на автоприцепе, - 11 000 руб.;

- транспортное средство Камаз 5410 г.в. 1989 Е 004 СС 74, - 42 000 руб.;

- транспортное средство УАЗ 33-03 г.в. 1991, - 10 000 руб.;

- транспортное средство прицеп к легковому автомобилю г.в. 2013 ВН 82 74, 1 000 руб.;

- транспортное средство ЗИЛ 431410, г.в. 1988, - 27 000 руб.;

- транспортное средство МАЗ 5334, г.в. 1993, - 43 000 руб.;

- транспортное средство ГКБ 8352, г.в. 1984, - 24 000 руб.;

- транспортное средство ГАЗ 3302, г.в. 1999, - 12 000 руб.;

- транспортное средство 4743 ЧГ, г.в. 1989, - 31 000 руб.

Общая рыночная стоимость объектов округленно состоянию на 08.02.2016 составляет 17 634 000 руб.

В судебном заседании 16.03.2017 истцом представлено уточнение суммы иска (л.д. 59-61 т.3). С учетом результатов судебной экспертизы увеличена взыскиваемая стоимость доли до 8 441 544 руб. 80 коп.

Кроме того, Гизатуллиным М. Р. отмечено, что экспертом стоимость части транспортных средств, не обнаруженных при осмотре имущества общества, а именно - ГАЗ 3110 г.в. 1998 А 962 ХЕ 74, компрессор мобильный на автоприцепе, прицеп к легковому автомобилю г.в. 2013 ВН 82 74, Камаз 5410 г.в. 1989 Е 004 СС 74, УАЗ 33-03 г.в. 1991, рассчитана как утилизационная, по цене металлолома, соответственно - 9 000 руб., 11 000 руб., 1 000 руб., 42 000 руб., 10 000 руб. При этом, согласно договорам купли- продажи (том 2, л.д. 26, 23, 22, оборот л.д. 23, оборот л.д. 22) данные транспортные средства обществом проданы по ценам: ГАЗ 3110 г.в. 1998, N А 962 ХЕ 74 - 40 000 руб., компрессор мобильный на автоприцепе - 15 000 руб., прицеп к легковому автомобилю г.в. 2013 NВН 82 74 - 12 000 руб., Камаз 5410 г.в. 1989 N Е 004 СС 74 - 140 000 руб., УАЗ 33-03 г.в. 1991 - 30 000 руб., в связи с чем, стоимость имущества общества должна быть увеличена на разницу между учтенной в экспертом заключении утилизационной стоимостью и фактической стоимостью реализации - на 164 000 руб.

В судебном заседании 12.04.2017 истец ходатайствовал о принятии изменения суммы требований на 9 483 142 руб. 99 коп. в связи с устранением ошибки в расчете действительной стоимости доли.

Ответчик не согласился с увеличенными требованиями (л.д. 107-110 т.3), в дополнение к ранее заявленным возражениям сослался на произведенную корректировку баланса по состоянию на 31.12.2015 с учетом принятого Арбитражным судом Челябинской области решения от 01.12.2016 по делу А76-26433/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по этому же делу, установивших факт получения ООО "ЧелябАПЭ" за счет средств ПТ "ЗАО ЧАПЭ и К" неосновательного обогащения в сумме 4 496 572 руб., ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

В этом же судебном заседании был опрошен эксперт ООО НЭУ "ЭСКОНС" Бузанова Е. В.

Истец в письменных пояснениях (л.д. 145-148 т.3) выразил мнение об отсутствии оснований для корректировки бухгалтерского баланса за 2015 год, ошибочности изменения внесенных в строки баланса "Уставный капитал", "Нераспределенная прибыль" показателей. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. В судебном заседании 05.05.2017 ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 154-156 т.3).

Оценив возражения ответчика относительно заключения ООО НЭУ "ЭСКОНС" N 17012600 от 13.03.2017, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Определяя размер действительной стоимости доли, суд принял рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, определенную в заключении ООО НЭУ "ЭСКОНС" N 17012600 от 13.03.2017, увеличив ее на разницу между учтенной в экспертом заключении утилизационной стоимостью и фактической стоимостью реализации части транспортных средств (на 164 000 руб.), с учетом представленных в материалы дела договоров купли-продажи, а также вычел неотраженную в балансе кредиторскую задолженность перед ПТ "ЗАО ЧАПЭ и К" на сумму 4 399 072 руб., отклонив довод ответчика о злоупотреблении истцом правами участника общества.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества, а общество должно выплатить этому участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия выдать в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3.5 Устава ООО "ЧелябАПЭ", утвержденным решением общего собрания акционеров ЗАО "ЧелябАПЭ", оформленного протоколом от 25.11.2014 (л.д. 110-115 т.1), участник общества наделен правом выхода из общества независимо от согласия других его участников или общества. В этом случае его доля переходит к обществу, при этом общество в течение трех месяцев со дня перехода доли обществу обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, либо с согласия выходящего участника выдать ему в натуре имущество той же стоимости. Действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.199 N 90/14), при разрешении вопросов, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Следовательно, с момента получения обществом заявления Гизатуллина М. Р. о выходе из данного общества, истец утратил статус его участника.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу требований части 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С учетом представления доказательств получения обществом заявления о выходе, у ООО "ЧелябАПЭ" возникла обязанность выплаты истцу действительной стоимости его доли.

Как указывалось ранее, заключением ООО НЭУ "ЭСКОНС" N 17012600 от 13.03.2017 (л.д. 19-57 т.3) рыночная стоимость указанных в определении о назначении судебной экспертизы от 25.01.2017 объектов недвижимого и движимого имущества ООО "ЧелябАПЭ" определена в сумме 17 634 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив замечания ответчика на экспертное заключение, также не находит оснований для назначения повторной экспертизы. Заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Федеральных стандартов оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требованиям к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" "ФСО N 2", "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России N 297, 298, 299 от 20.05.2015, выбранные экспертом подходы к оценке мотивированы, на странице 16 при подборе аналогов в с. Долгодеревское, Сосновского района эксперт обосновал не применение им корректирующего коэффициента на возможность подключения к коммуникациям с учетом письма Администрации Сосновского района N 1790 от 20.04.2015.

Суд первой инстанции правомерно скорректировал величину чистых активов путем её увеличения на 164 000 руб. - разница между принятой экспертом в расчет утилизационной стоимостью (стоимостью металлолома), в связи с непредставлением на осмотр транспортных средств, и их реальной стоимостью, с учетом цены реализации обществом данных транспортных средств по договорам купли продажи (том 2, л.д. 26, 23, 22, оборот л.д. 23, оборот л.д. 22).

С учетом корректировки, рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества ООО "ЧелябАПЭ" по состоянию на 31.12.2015 - последний отчетный период перед выходом истца из общества, составляет 17 798 000 руб.

Также, как видно из материалов дела, ООО "ЧелябАПЭ" 31.03.2016 сдало, а Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области без замечаний приняла бухгалтерский баланс общества и отчет о финансовых результатах за 12 месяцев 2015 года (л.д. 13-19 т.2).

Однако в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что ответчиком не отражалась кредиторская задолженность перед ПТ "ЗАО ЧАПЭ и К" на сумму 4 399 072 руб.

Так, согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Бухгалтерская отчетность организаций состоит из: бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, в частности отчета о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу и иных отчетов, предусмотренных нормативными актами системы нормативного регулирования бухгалтерского учета, пояснительной записки, аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах.

Ответственность за достоверность сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности несет юридическое лицо в лице своих органов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу N А76-26433/2015 установлено неосновательное получение ООО "ЧелябАПЭ" от ПТ "ЗАО ЧАПЭ и К" денежных средств в сумме 4 399 072 руб. по платежным поручениям N 139 от 22.07.2013, N 172 от 26.08.2013, N 173 от 26.08.2013, N 255 от 02.12.2013, N 258 от 02.12.2013, N 265 от 03.12.2013, однако, доказательств отражения в составе кредиторской задолженности указанной суммы ответчик не представил.

Как пояснил в суд апелляционной инстанции представитель ответчика, взысканная судом кредиторская задолженность включена в убыток предприятия, поскольку общество считает, что фактически им были выполнены работы, однако из-за отсутствия документов, суд взыскал неосновательное обогащение. Вместе с тем, поскольку правильность таких изменений не подтверждена документально со ссылкой на нормативные акты, суд первой инстанции обоснованно не принял скорректированный ответчиком баланс за 2015 год.

Довод истца о том, что суд в результате произведенного зачета взыскал с ответчика только сумму 2 146 177 руб. 49 коп., не может быть принят во внимание, поскольку, как указывает сам истец, судебный акт вступил в законную силу после отчетного периода, который был взят за основу при расчете действительной стоимости доли. Кроме того, задолженность на сумму 4 399 072 руб. образовалась на конец 2015 года и на указанную дату обязательства по возврату данной суммы не были исполнены либо прекращены зачетом встречных требований, соответственно, данная задолженность должна быть отражена в балансе.

По расчету суда, составленному по правилам Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, с учетом результатов судебной экспертизы, разницы между принятой экспертом в расчет утилизационной стоимостью (стоимостью металлолома) транспортных средств и их ценой реализации, решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 по делу А76-26433/2015, размер чистых активов ООО "ЧелябАПЭ" по состоянию на 31.12.2015 составил 15 393 928 руб. (17 634 000 руб. + 164 000 руб. + 5 673 000 - 3 678 000 руб. - 4 399 072 руб.), а размер действительной стоимости доли Гизатуллина М. Р. - 7 375 477 руб. 21 коп. (15 393 928 руб. х 47,9116%). В связи с изложенным, судом удовлетворены требования только на сумму 7 375 477 руб. 21 коп.

В силу пункта 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 данного закона наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания действительной стоимости доли по основаниям, указанным выше, подлежат отклонению.

Доводы о причинении истцом убытков обществу не могут быть рассмотрены с учетом предмета спора.

С учетом изложенного, суд признает доводы апелляционных жалоб необоснованными, судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей жалоб в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу N А76-19857/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинскагропромэнерго" и Гизатуллина Марата Равильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев