Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 06АП-2871/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2017 г. N Ф03-4124/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

22 августа 2017 г.

А73-10201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РОСДВ" Кишека Д.А.: Голеницкий С.А., представитель, доверенность от 07.08.2017;

от Корнева В.Э.: Порайко В.В., представитель, доверенность от 13.06.2017 N 27АА1107136;

от Аксенова Р.Г.: Порайко В.В., представитель, доверенность от 28.04.2017 N 27АА0891736;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" Кишека Дмитрия Александровича

на определение от 20.04.2017

по делу N А73-10201/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" Колядинского Дениса Анатольевича

к Аксенову Роману Геннадьевичу, Корневу Валентину Эдуардовичу, Гончаруку Виктору Владимировичу, Старцеву Олегу Витальевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 (резолютивная часть решения от 11.02.2015) общество с ограниченной ответственностью "РОСДВ" (ОГРН 109270500233 ИНН 2705093248, далее - ООО "РОСДВ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

Определением суда от 09.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) Колядинский Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Определением суда от 14.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Кишек Дмитрий Александрович.

В рамках дела о банкротстве, Колядинский Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Корнева Валентина Эдуардовича, Гончарука Виктора Владимировича, Аксенова Романа Геннадьевича, Старцева Олега Витальевича к субсидиарной ответственности в размере 17 052 460 руб. 78 коп.

Определением суда от 20.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Кишек Д.А. просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы и дополнениях к ней заявитель указал, что в результате совершенных Аксеновым Р.Г. сделок по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств, ООО "РОСДВ" стало обладать признаком недостаточности имущества. У должника отсутствовали активы для осуществления хозяйственной деятельности, в виду чего производились многочисленные займы. По признакам неплатежеспособности должника конкурсный управляющий приводит доводы, что в отсутствие денежных средств у ООО "РОС ДВ" образовалась задолженность по договорам займа. По результатам выездной налоговой проверки должнику доначислены налоги на сумму более 7 млн. руб., что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании ООО "РОСДВ" несостоятельным (банкротом). Со ссылкой на судебные акты вынесенные в рамках дела о банкротстве ООО "РОСДВ" конкурсный управляющий указывает на действия Аксенова Р.Г., которые, по мнению заявителя, привели к неплатежеспособности Общества. Указал, что фактически Аксенов Р.Г. осуществлял полномочия руководителя общества до 20.05.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу Корнев В.Э., Аксенов Р.Г. отклонили доводы жалобы, как несостоятельные, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию конкурсного управляющего, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и ответчиков поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

В ходе судебного разбирательства от конкурсного управляющего Кишек Д.А. поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в связи с подачей им заявления о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "РОСДВ".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку оспариваемые конкурсным управляющим записи не опровергают факта руководства Обществом ответчиками в заявленные периоды.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено, ООО "РОСДВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2009. Единственным участником и руководителем ООО "РОСДВ" в период с 12.05.2009 по 21.01.2011 являлся Корнев В.Э.

Согласно решению единственного участника Общества от 21.01.2011 исполнение обязанностей генерального директора возложено на Аксенова Р.Г., решением участника от 31.05.2013 N 2 полномочия Аксенова Р.Г. в должности директора прекращены, полномочия единоличного исполнительного органа возложены на Гончарука В.В., с 18.10.2013 полномочия возложены на Старцева О.В.

Определением суда от 05.08.2014 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "РОСДВ".

Определением суда от 04.09.2014 (резолютивная часть определения от 02.09.2014) в отношении ООО "РОСДВ" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 12.02.2015 (резолютивная часть решения от 11.02.2015) ООО "РОСДВ" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий считая, что в период руководства Обществом Корневым В.Э., Гончаруком В.В., Аксеновым Р.Г., Старцевым О.В., ООО "РОСДВ" стало обладать признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества, что привело к его несостоятельности (банкротству) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования основаны на положениях пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, в том числе руководителя должника, установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что доказыванию подлежат не только дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

В данном случае, в качестве обстоятельств свидетельствующих о возникновении у бывших руководителей должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника и наличии, в связи с этим, оснований для привлечения его к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника сослался на установленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства. Результаты проверки оформлены актом от 28.06.2013 N 06-10/1530, общество привлечено к налоговой ответственности, ООО "РОС ДВ" доначислена сумма неуплаченных налогов в размере 7 264 792 руб., а также суммы штрафа и пеня (решение от 25.10.2013).

Поскольку на дату принятия налоговым органом решения руководителем ООО "РОСДВ" являлся Старцев О.В., суд первой инстанции правомерно признал требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Корнева В.Э., Гончарука В.В., Аксенова Р.Г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве необоснованным.

В дополнениях к жалобе конкурсный управляющий указал, что Аксенов Р.Г. после 31.05.2013 фактически осуществлял функции руководителя общества, о чем, по его мнению, свидетельствуют изданные им в 2014 году приказы о постановке спецтехники на учет в Гостехнадзоре.

Однако согласно материалам дела, с 31.05.2013 на должность руководителя ООО "РОСДВ" назначен Гончарук В.В., с 18.10.2013 полномочия возложены на Старцева О.В.

При этом издание в 2014 году вышеупомянутых приказов не свидетельствует, что фактически функции руководителя Общества осуществлял Аксенов Р.Г., а только указывает на превышение Аксеновым Р.Г. полномочий.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о привлечении Старцева О.В. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установил, что конкурсным управляющим в нарушении статьи 65 АПК РФ не приведены обстоятельства подлежащие доказыванию по данному основанию.

Само по себе наличие у ООО "РОС ДВ" задолженности в размере соответствующем пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий направленных на создание неплатежеспособности должника. Как верно указал суд первой инстанции, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Возражения конкурсного управляющего о том, что в период руководства Аксеновым Р.Г. он обязан был исполнить обязанность по уплате налога за 9 месяцев 2011 года в размере 3 607 274 руб. апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку обязанность Общества оплатить налог не тождественна обязанности руководителя Общества подать соответствующие заявление в арбитражный суд о признании общества банкротом, не подача которого является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. При этом следует учитывать наличие на период руководства Обществом Аксеновым Р.Г. имущества должника, ведением им хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на заключение Аксеновым Р.Г. сделок - договоров купли-продажи от 12.04.2013, от 12.04.2013, от 30.04.2013, от 06.05.2013, от 14.05.2013, от 16.05.2013, от 20.05.2013, от 28.05.2013, от 30.05.2013, от 31.05.2013, от 24.05.2013 в результате совершения которых из владения должника выбыло недвижимое имущество и транспортные средства.

Полагая, что сделки являются недействительным, конкурсный управляющий должника Колядинский Д.А. обращался в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вступившими в законную силу судебными актами (Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2016 N Ф03- 1834/2016, от 30.05.2016 N Ф03-1838/2016, от 17.10.2016 N Ф03-4689/2016) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании указанных сделок недействительными отказано.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для привлечения Аксенова Р.Г. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Наличие заключенных договоров займа с ЗАО "НПМК" не свидетельствует о противоправных действиях Аксенова Р.Г., направленных на причинение имущественного вреда Обществу и его кредиторам, в установленном порядке сделки признаны недействительными не были, доказательства обратного материалы дела не содержат.

В отношении иных руководителей должника суд первой инстанции верно пришел к выводу, что по данному основанию Корнев В.Э., Гончарук В.В. и Старцев О.В. привлечены быть не могут, поскольку спорные сделки не заключали.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности по основанию отсутствия бухгалтерской документации необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как установлено, конкурсный управляющий обращался с заявлением об обязании Корнева В.Э., Аксенова Р.Г., Гончарук В.В. передать конкурсному управляющему ООО "РОСДВ" бухгалтерскую и иную документацию.

Определением суда от 25.04.2017 в удовлетворении заявления отказано. На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, постановлением апелляционного суда от 16.08.2017 (резолютивная часть от 09.08.2016), определение суда от 25.04.2017 оставлено без изменения.

Также установлено, что в рамках процедуры наблюдения, временный управляющий должника Колядинский Д.А. обращался в Арбитражный суд Хабаровского края к руководителю должника Старцеву О.В. с ходатайством об истребовании имущества должника, а также бухгалтерской и иной документации, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения. Определением суда от 25.12.2014 требования временного управляющего удовлетворены.

Последующее неисполнение Старцевым О.В. определения суда не свидетельствует, что документы ему не передавались, однако с ходатайством об их истребовании конкурсный управляющий не обращался.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2017 по делу N А73-10201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь А.В. Шевц