Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 20АП-3585/17

г. Тула

21 августа 2017 г.

Дело N А09-15176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" - представителя Козловой Н.А. (доверенность N 16 Д от 01.04.2017) явилась в арбитражный суд Брянской области, в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Объединенное товарищество собственников жилья" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2016 по делу N А09-15176/2016 (судья Фролова М.Н.), принятое по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) к товариществу собственников жилья "Объединенное товарищество собственников жилья" (Брянская область, г. Дятьково, ОГРН 1023200527778, ИНН 3202006628) третье лицо: ООО "Региональный Информационно - Расчетный Центр" Брянской области" (г. Брянск, ОГРН 1073250003958, ИНН 3250075131) о взыскании 680 730 руб. 04 коп., установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - истец, ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья "Объединенное товарищество собственников жилья" (далее - ответчик, ТСЖ "Объединенное товарищество собственников жилья") о взыскании 680730 руб. 04 коп., в том числе 620991 руб. 69 коп. основного долга за период с октября 2015 года по июль 2016 года и 59738 руб. 35 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2017 с товарищества собственников жилья "Объединенное товарищество собственников жилья" в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" взыскано 680 730 руб. 04 коп., в том числе 620 991 руб. 69 коп. основного долга и 59 738 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими средствами, а также 16 615 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета

Товарищество собственников жилья "Объединенное товарищество собственников жилья" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2016 по делу N А09-15176/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела истцом представлены акты о снятии показаний приборов учета, которые не относятся к договору от 27.05.2013, поскольку данные акты содержат ссылку на договор 01.05.2015, а также подписаны лицами, полномочия которых не подтверждаются.

Заявитель жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел, что фактически за октябрь 2015 ответчиком была оплачена тепловая энергия в сумме 1 479 793,05 рублей, но истец на незаконном основании принял к оплате только 1 125 059,55 руб.

От Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация, поставщик) и ответчиком (потребитель, абонент) заключен договор теплоснабжения N 05Т-11110001 от 27.05.2013 (далее - договор, контракт), по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирный дома перечисленные в приложениях 1, 6, 7 к договору, согласованное количество тепловой энергии, а потребитель оплачивает поставщику поданную тепловую энергию по ценам и в порядке определенном договором (п.1.1. договора).

Во исполнение условий указанного контракта, истец за период с октября 2015 года по июль 2016 года поставил ответчику коммунальный ресурс, оплату которого ответчик своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 620991 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод апеллянта о том, что в материалы дела истцом представлены акты о снятии показаний приборов учета, которые не относятся к договору от 27.05.2013, а также подписаны лицами, полномочия которых не подтверждаются.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Апелляционной коллегией установлено, что из представленного в материалы дела расчета следует, что в октябре начисление производилось по всем домам только на основании показаний приборов учета, начиная с ноября 2015 года по январь 2016 года включительно прибор учета тепловой энергии отсутствовал в доме N 7 и 6 в 12 микрорайоне г. Дятьково, вследствие чего начисления велись по нормативам, с февраля 2015 года начисления по нормативу велись по дому N 6 в 12 микрорайоне г. Дятьково. В мае 2016 года сумма счета-фактуры сложилась из количества потребленной тепловой энергии в апреле 2016, которое не было учтено при предъявлении в апреле 2016 года. В связи с тем, что прибор учета вышел из строя с ноября 2015 года ГУП "Брянсккоммунэнерго" производил начисления по нормативу, в том числе и в летние месяцы (май - июль 2015 года).

Нормативы на отопление рассчитаны исходя из удельных отопительных характеристик жилых зданий, объема зданий по наружному контуру, поправочных коэффициентов, средних температур наружного воздуха и внутри жилых зданий, а также продолжительности отопительного сезона. Действующий на территории города Дятьково норматив установлен, исходя из отопительного периода в 1 год, но в целях облегчения бремени содержания принадлежащего гражданам имущества, удобства для организаций ЖКХ, его размер определен путем деления на 12 месяцев, то есть оплата за коммунальные услуги населением по статье отопления должна производиться равными долями в течение календарного года.

Таким образом, норматив потребления на отопление в размере 0,016 Гкал./кв.м. общей площади жилья в месяц был рассчитан и утвержден исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, соответственно, плата за услуги отопления за указанный период должна рассчитываться и вноситься в течение календарного года равными долями.

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве поставленной (полученной, транспортируемой) тепловой энергии, теплоносителя, количестве тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета (в том числе с использованием телеметрических систем - систем дистанционного снятия показаний) осуществляются потребителем или теплосетевой организацией, если иное не предусмотрено договором с теплоснабжающей организацией.

Учитывая, что указанный нормативный акт не устанавливает обязательные требования к форме акта снятий показаний приборов учета, также не указывается на обязательность заверения предоставляемых сведений печатью организации, следовательно, вся ответственность за достоверность передаваемых сведений лежит на потребителе, поскольку от этого зависит обоснованность начислений за потребленную тепловую энергию.

На основании изложенного, суд считает, что факт отпуска ответчику коммунального ресурса и его задолженность в размере 620991 руб. 69 коп. подтверждаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких либо ходатайств о фальсификации доказательств, а также о назначении экспертизы, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, данные акты не оспаривались.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истцом к оплате принята сумма в размере 1 125 059,55 руб., тогда как сумма платежей произведенных ответчиком в октябре 2015 составила 1 479 793,05 рублей.

В силу ст. 522 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункты 1 и 2).

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

На основании изложенного, ввиду того, что сумма ежемесячных оплат, поступающих от ответчика меньше суммы начислений, предъявляемые суммы долга погашаются ответчиком спустя некоторое время, и соответственно при предъявлении следующего периода задолженности оплата уменьшается на сумму погашенную ранее.

Таким образом часть платежей, осуществленных ответчиком в октябре 2015 года была отнесена истцом в соответствии со статьей 522 ГК РФ в счет исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за более ранние периоды.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 620991 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.3. ст. 15 федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 26.08.2016 по 14.02.2017 составил 59738 руб. 35 коп.

Начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком по оплате коммунального ресурса. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26 апреля 2017 года по делу N А09-15176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик