Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 19АП-4707/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2017 г. N Ф10-5052/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

16 августа 2017 г.

Дело N А35-10567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Звездная линия": Старков Е.Ф., директор;

от общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Восход-Управдом": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звездная линия" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30.05.2017) по делу N А35-10567/2016 (судья Курятина А.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Восход-Управдом" к обществу с ограниченной ответственностью "Звездная линия", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Курская теплосетевая компания" о взыскании 97 886 руб. 26 коп., в том числе 87 626 руб. 37 коп. основного долга и 10 259 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ Восход-Управдом" (далее - ООО "ТСЖ Восход-Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Звездная линия" (далее - ООО "Звездная линия", ответчик) о взыскании задолженности в размере 87 626 руб. 37 коп. и 10 259 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 19.09.2016.

Представитель истца в судебном заседании 23.05.2017, пользуясь правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N Адм-3 управления административным зданием от 01.06.2014 в размере 87 626 руб. 37 коп. и неустойку в сумме 12965 руб. 24 коп. за период с 11.04.2015 по 23.05.2017, представил уточненный расчет и доказательства доплаты госпошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (далее - ООО "Курская ТСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30.05.2017) по делу N А35-10567/2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Звездная линия" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с количеством потребленной тепловой энергии, рассчитанной истцом по тепловой нагрузке, согласованной сторонами в договоре, вместо учета показаний ОДПУ

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.08.2017 истец и третье лицо не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суд приобщил к материалам дела поступивший по почте через канцелярию суда от истца отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами, а также поступивший от ответчика оригинал платежного поручения N 75 от 21.06.2017, подтверждающий оплату государственной пошлины за рассмотрение данной апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Звездная линия" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.06.2014 между ООО "ТСЖ Восход-Управдом" (Исполнитель) и ООО "Звездная линия" (Заказчик) был заключен договор N Адм-3 управления административным зданием (договора управления), согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по управлению комплексом недвижимого имущества, находящегося по вышеуказанному адресу, общей площадью 4067,5 кв. м и обеспечению коммунальными услугами Заказчика. Общая площадь помещений Заказчика 890,4 кв. м (п. 1.1 договора).

Перечень, состав, периодичность и стоимость выполняемых работ по техническому обслуживанию приводится в Приложении 1, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Из пояснений истца следует, что с каждым из собственников помещений в здании были заключены договоры управления, аналогичные вышеуказанному договору.

По условиям договора управления Исполнитель обязался заключить с поставщиками коммунальных услуг договоры в интересах Заказчика, в которых предусмотреть предоставление коммунальных услуг в объеме, необходимом для обеспечения данными услугами собственников здания.

В 4.1. договора управления стороны предусмотрели для Заказчика ежемесячную плату за работы:

- по техническому обслуживанию (содержание и текущий ремонт) имущества ООО "Звездная линия" составляет 12376 руб. 56 коп., кроме того:

- транспортировка и захоронение (изоляция) изоляция твердых бытовых отходов - 28,77% от стоимости услуг по зданию;

- холодное водоснабжение - 35,5% потребленного объема холодной воды по зданию согласно показаниям приборов учета по зданию и в соответствии с тарифом установленным Комитетом по тарифам и ценам, -отопление - 21,9% от потребленной теплоэнергии по зданию согласно показаниям приборов учета по зданию и в соответствии с тарифом установленным Комитетом по тарифам и ценам, охрана здания - 7880 руб. 04 коп.

Согласно п. 4.3 Заказчик обязался в течении 5 дней с момента получения счета проводить на оплату безналичным путем на основании актов выполненных работ.

В п. 6.3 стороны предусмотрели ответственность Заказчика в случае нарушения сроков внесения платежей, установленных раздело 4, в виде пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В целях обслуживания административного здания и представления коммунальных услуг истец заключил со сторонними организациями соответствующие договоры: договор N 3742 от 01.07.2014 холодного водоснабжения и водоотведения; договор N 2321073 от 09.01.2013 на снабжение тепловой энергией в горячей воде; договор N 5290 от 24.07.2014 на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов; договор N 007/04-14-2 от 01.06.2014 оказания охранных услуг.

24.04.2015, на основании протокола собственников здания по адресу г. Курск, ул. Димитрова, 76, был зарегистрирован потребительский кооператив "Димитрова 76", в связи с чем, истец прекратил оказание услуг по обслуживанию дома N 76 по ул. Димитрова города Курска.

Истец указывает, что у ООО "Звездная линия" образовалась задолженность в размере 87 626 руб. 37 коп., с учетом доначислений, произведенных после взыскания с истца в пользу ООО "Курская ТСК" денежных средств на основании решений Арбитражного суда Курской области по делам N N А35-4992/2015, А35-5037/2015, А35-5698/2015, А35-5975/2015 за потребленную тепловую энергию по вышеуказанному зданию (в подтверждение представлены счета, выставленные ООО "Курская ТСК", на основании которых производилось взыскание в судебном порядке).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за март 2015 года состоит из следующих сумм: текущий ремонт общего имущества - 2226 руб., содержание общего имущества - 10150 руб. 56 коп., охрана здания- 7 880 руб. 04 коп., сбор и транспортировка ТБО - 1466 руб. 75 коп., захоронение ТБО - 92 руб., 79 коп., водоснабжение - 853 руб. 10 коп., водоотведение - 614 руб. 07 коп. Также в марте 2015 года истцом выставлено к оплате 20 345 руб. 58 коп. - отопление за февраль 2015 года. Кроме того, в августе 2015 года истцу был выставлен счет за март 2015 года на сумму 27 287 руб. 11 коп. - отопление за март 2015 года, в марте 2016 года - счет на сумму 16 710 руб. 34 коп. - отопление за апрель 2015 года. Указанный расчет произведен истцом с учетом принадлежащих ООО "Звездная линия" помещений (890,4 кв. м) в соответствии с условиями п. 4.1. договора.

24.03.2016 истец в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес ООО "Звездная линия" досудебное напоминание N 128, в котором сообщил о наличии задолженности по оплате за обслуживание общего имущества и коммунальные услуги в сумме 87 626 руб. 37 коп. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив условия договора управления, суд приходит к выводу о том, что он является смешанным договором, содержащим элементы различных договоров, в том числе оказания услуг, поручения и подряда.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 641 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в спорный период управление административным зданием осуществлялось ООО "ТСЖ Восход-Управдом", с которым у ответчика как собственника части помещений был заключен вышеуказанный договор, предусматривающий обязательства последнего осуществлять ежемесячную плату за содержание, техническое обслуживание и охрану здания, а также горячее и холодное водоснабжение, размер которой и порядок расчета определен в п. 4.1 договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пояснений истца и представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что он произведен в соответствии с условиями п. 4.1 договора, с учетом взысканной ООО "Курская ТСК" с истца задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период, определенной в соответствии с нагрузкой, отраженной в договоре на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2321073.1.

В процессе рассмотрения спора ООО "Курская ТСК" пояснило, что теплоснабжение административного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д. 76, в спорный период осуществляло ООО "Курская ТСК" на основании договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2321073.1, заключенного между ООО "Курская ТСК" и ООО "ТСЖ Восход-Управдом".

В соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034, перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя у потребителя. Наличие данного акта служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя на основании показаний приборов учета.

Поскольку узел учета тепловой энергии, расположенный в административном здании по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д. 76, не был введен в эксплуатацию к отопительному сезону 2014-2015 гг., расчет размера платы за потребленную тепловую энергию в спорный период производился в соответствии с нагрузкой, отраженной в договоре на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2321073.1.

Из пояснений представителя третьего лица в заседании 18.05.2017 следует, что показания прибора учета, не признанного коммерческим в соответствии с указанными Правилами, не могли быть приняты во внимание.

Документально подтвержденных доказательств, подтверждающих, что тепловой узел в спорный период соответствовал требованиям вышеуказанных Правил, в материалы дела не представлено.

Поскольку бремя содержания имущества в силу закона возлагается на его собственников, доводы ответчика об обязанности истца ввести в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии и предоставлять сведения теплоснабжающей организации о потребленном ресурсе судом признаются необоснованными.

Вместе с тем, ответчик в процессе рассмотрения спора не отрицал и не опроверг факт оказания ему коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и охране здания, не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца.

Кроме того, объем потребленной тепловой энергии в спорный период подтвержден вышеперечисленными судебными актами, представленными в материалы дела.

Представленный в материалы дела расчет суммы задолженности произведен истцом в соответствии с установленными тарифами, судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного ООО "Звездная линия" как собственник помещения, расположенного в административном здании N 76 по ул. Димитрова г. Курска, обязан возместить ООО "ТСЖ Восход-Управдом" понесенные им расходы пропорционально своей доле в общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 87 626 руб. 37 коп. обоснованными. Доказательств погашения указанной суммы ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3 договора управления, истец в связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей, установленных разделом 4 договора, начислил пени в размере 12 965 руб. 24 коп. за период с 11.04.2015 по 23.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований и предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

По п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя о необходимости расчета количества, потребленной тепловой энергии, на основании показаний общедомового прибора учета во внимание не принимается, поскольку доказательств наличия в спорый период в административном здании N 76 по ул. Димитрова г Курска общедомового прибора учета принятого в установленном законом порядке в эксплуатацию, ответчиком не представлено.

Апелляционным судом проверены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 по делу N А35-10567/2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30.05.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звездная линия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая