Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 09АП-30629/17

г. Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-236638/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Волжский трубный завод" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-236638/15 (20-1993) судьи Бедрацкой А.В.

по заявлению АО "Волжский трубный завод" (ОГРН 1023401997101)

к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Ермаченкова Н.Е., по дов. от 01.01.2017;
от ответчика:	Юрченко Н.О., по дов. 18.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЛЖСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по КН N 5 о признании недействительным решения N 56-14-10/1075/2439 от 01.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016 г. по настоящему делу, требования, изложенные в заявлении, удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. оставлено без изменения.

16.02.2017 г. АО "ВОЛЖСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 990 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 г. заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Волжский трубный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Удовлетворяя требования о взыскании с заявителя судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств по делу, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом ч.2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что общество (заказчик) для защиты своих интересов в Арбитражном суде по требованию к инспекции о признании недействительным решения, заключило с АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и Финансовое право" (далее - исполнитель) договор на комплексное оказание юридических услуг от 12.10.2015 г., предусматривающий оказание исполнителем услуг по судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов общества в суде по рассматриваемому спору.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составила 990 000 руб. Факт выполнения действий, совершенных представителем в связи с исполнением условий договора, подтверждается представленным актом от 17.10.2016 г. на сумму 990 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными платежными поручениями N 238 от 12.12.2016 г. на сумму 590 000 руб., N 708 от 14.09.2016 г. на сумму 100 000 руб., N 963 от 24.06.2016 г. на сумму 150 000 руб., N 455 от 24.11.2015 г. на сумму 150 000 руб.

Суд правомерно счел сумму судебных расходов в размере 990 000 руб. чрезмерной.

Заявленная сумма не соответствует характеру и сложности дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной 3 практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом достоверно установлено, что у суда первой инстанции было проведено одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание, по завершению которого была объявлена резолютивная часть решения. В ходе рассмотрения дела вызов свидетелей не осуществлялся, запросы не направлялись. В суде апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание. В суде кассационной инстанций дело было проведено одно судебное заседание.

Указанные расходы не могут считаться разумными. Учитывая изложенное, объем произведенной представителями работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, доказательства чрезмерности судебных расходов, представленные ответчиком, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в части.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 г. по делу N А40-236638/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева