Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 13АП-12847/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2017 г. N Ф07-13436/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

21 августа 2017 г.

Дело N А56-25112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В.

при участии:

от истца: Гладких В.М., по доверенности от 28.12.2016

от ответчика: Толоконников О.М., по доверенности от 18.04.2016; Павлов А.А., по доверенности от 12.02.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12847/2017, 13АП-12850/2017) Комитета по строительству и ООО "ЭлитПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-25112/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Комитета по строительству

к ООО "ЭлитПроект"

3-е лицо: СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании

установил:

Комитет по строительству (место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки д. 76, ОГРН 1027810279397, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитПроект" (место нахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Красноармейская д. 25, лит. А., оф. 344, ОГРН 1077847560559, далее - ООО "ЭлитПроект", ответчик, Общество) о взыскании 20 433 600 руб. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ и 21 621 600 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту N 50/ОК-12 от 14.12.2012 (далее - контракт).

ООО "ЭлитПроект" подано встречное исковое заявление о признании недействительными (ничтожными) п.4.2.2 контракта в части "Получать на основании расчетов инженерных нагрузок технические условия у инженерных ведомств города, согласовав их с Государственным заказчиком", п.4.1.2 контракта в части "Оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их", п.25.2 Задания на проектирование "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: ул.Морской Пехоты, д.12, лит.А - приложения N 1 к государственному контракту в части "Получение технических условий инженерных ведомств города и согласования с заинтересованными ведомствами и организациями выполняется Проектировщиком", п.2.21 Календарного плана выполнения работ - приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 07.03.2013 к государственному контракту в части "Согласование и технические условия, межевание с постановкой на кадастровый учет", п.3.1 Календарного плана выполнения работ - приложения N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 07.03.2013 к государственному контракту в части "Согласования и технические условия, межевание с постановкой на кадастровый учет", п.4.2.3 государственного контракта полностью с даты заключения контракта - 14.12.2012 и даты заключения дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту в части требования признания недействительными п.п.2.21, 3.1 календарного плана (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее- АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки, д.76, ОГРН 1027810227686).

Решением суда от 03.04.2017 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального и во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой указывает, что обязанность получения Обществом градостроительного плана предусмотрена условиями договора, возможность своевременного получения технических условий у подрядчика имелась, между тем надлежащих доказательств фактического приостановления работ, достижения между сторонами соглашения о переносе сроков, а также наступления обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено, в связи с чем просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

ООО "ЭлитПроект" в своей апелляционной жалобе ссылается, что контрактом не предусмотрено право запроса технических условий подрядчиком, кроме того, для продления сроков выполнения работ по контракту имеется ряд причин, а заказчик при разработке проекта контракта злоупотребил своими правами, сделав условия последнего несправедливыми с целью последующего взыскания неустойки в завышенном размере, ссылаясь, что причиной невозможности своевременного исполнения обязанности подрядчика явилась просрочка заказчика в представлении исходно-разрешительной документации, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб (с уточнениями), возразили против удовлетворения жалобы другой стороны.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и ООО "ЭлитПроект" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 14.12.2012 N 50/ОК-12 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: ул. Морской Пехоты, д. 12, литера А".

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный срок по заданию Комитета предусмотренные контрактом работы.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что надлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту по разработке технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Надлежащее исполнение контракта в целом со стороны подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации и результатов инженерных изысканий.

Пунктом 4.1.2 контракта установлена обязанность Комитета предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном Заданием на проектирование, а также оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их.

В силу пунктов 4.2.2, 4.2.3 контракта в обязанности подрядчика входит:

- получать на основании расчетов инженерных нагрузок технические условия у инженерных ведомств города, согласовывая их с государственным заказчиком, выполнить экологические и инженерные изыскания;

- в течение 3-х месяцев с момента начала работ подготовить и передать государственному заказчику документы, необходимые для получения градостроительного плана земельного участка.

Календарным планом выполнения работ, утвержденным дополнительным соглашением от 07.03.2013 N 1 к контракту, установлены следующие сроки выполнения работ по контракту:

-срок (период) выполнения работ по разработке стадии "Проектная документация" с получением положительного заключения государственной экспертизы - 16.09.2013 (пункт 2);

-срок (период) выполнения работ по контракту в целом (разработка технической документации по стадиям "Проектная документация" и "Рабочая документация") - 01.10.2013 (пункт 3).

Комитет в обоснование исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнения обязательств по контракту Обществом, выраженное в получении подрядчиком положительного заключения экспертизы только 30.10.2015, что свидетельствует о нарушении промежуточного срока выполнения работ по контракту, а также на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, о чем свидетельствует отсутствие разработанной рабочей документации к 01.10.2013 в полном объеме (отсутствует разработка рабочей документации в части выноса сетей газоснабжения и канализации из пятна застройки, согласно пункту 3.14 Календарного плана выполнения работ, утвержденного дополнительным соглашением от 07.03.2013 N 1 к контракту), что подтверждается актом приема-передачи технической документации N 2, предусматривающей этапность выполнения работ, за декабрь 2015 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для заключения 24.12.2015 сторонами соглашения о расторжении контракта, с указанием на прекращение обязательств по контракту с момента исполнения пункта 1.2 Соглашения.

Во исполнение пункта 1.2 указанного соглашения подрядчиком выполнены, а государственным заказчиком приняты и оплачены 29.12.2015 работы на общую сумму 8 453 288 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 6.2 контракта, если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом выполнения работ, либо нарушает конечный срок выполнения работ, подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3 % от цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.

24.12.2015 Комитетом в адрес Общества направлена претензия исх. N 18-16696/15-0-0 с требованием о выплате неустойки в течение 10 рабочих дней.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и добровольной уплаты суммы неустойки Обществом, явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ранее ООО "ЭлитПроект", ссылаясь на наличие объективных, не зависящих от него обстоятельств, не позволяющих выполнить работы в сроки, установленные пунктом 2.2 контракта, обращалось в арбитражный суд с иском об обязании Комитета заключить дополнительное соглашение N 3 к контракту об утверждении нового календарного плана выполнения работ (общая продолжительность срока: начало - 14.12.2012, окончание - 29.05.2015). Решением суда от 05.03.2015 по делу N А56-81153/2014 отказано в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие в данном случае оснований для изменения сроков контракта, предусмотренных пунктом 8.5 контракта, частью 5 статьи 9 Закона Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего на момент заключения контракта), а также статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В настоящем деле ООО "ЭлитПроект", указав, в том числе, следующие причины продления сроков выполнения работ:

- письмо Комитета от 01.02.2013 N 1501/13 с просьбой приостановить проектные работы по объекту в связи с арестом земельного участка, отведенном для строительства, на котором находится здание молочной кухни;

- отсутствие градостроительного плана земельного участка и постановки участка на кадастровый учет в балтийской системе координат;

- отсутствие технических условий подключения объекта к сетям в полном объеме;

- корректировка технического задания в ходе выполнения работ, - направило встречный иск о внесении изменений в контракт.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктами 2 и 4 статьи 451 ГК РФ установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона;

- изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Обстоятельства, приведенные Обществом в целях заключения дополнительного соглашения к контракту об утверждении нового календарного плана выполнения работ, явились предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела N А56-81153/2014, решением суда от 05.03.2015 в удовлетворении иска отказано по указанным выше обстоятельствам.

Совокупности предусмотренных статьей 451 ГК РФ обстоятельств не установлено и в настоящем деле.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно заметил, что на момент разрешения настоящего спора контракт прекратил свое действие. Подрядчиком не приведено надлежащего обоснования возможности восстановления его прав путем подачи иска о признании недействительными условий данной сделки, прекратившей свое действие (статья 65 АПК РФ). В такой ситуации доводы Общества подлежат оценке в вопросе его вины в просрочке исполнения обязательства, в том числе при рассмотрении требований по взысканию заказчиком неустойки.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В апелляционной жалобе Комитета к доводам по применению статьи 333 ГК РФ не учтено, что суд первой инстанции руководствовался и иной нормой - статьей 404 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 333 ГК РФ правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса.

Если обязательство не исполнено или исполнено ненадлежаще по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом в силу статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применения статьи 333 ГК РФ (пункт 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Комитет не опроверг подробные доводы и документальные подтверждения ответчика о тех обстоятельствах, препятствовавших своевременному исполнению контракта, которые зависели от государственного заказчика, в частности, о том, что Комитет передал Обществу градостроительный план земельного участка после его утверждения - 06.08.2014; Технические условия - в 2014 -2015 году.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора, степень вины кредитора, суд первой инстанции правомерно уменьшил ответственность Общества до 1 000 000 руб.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии решения не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-25112/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова