Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 15АП-11566/18

город Ростов-на-Дону

07 августа 2018 г.

дело N А53-1331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - представитель Звягинцева О.Ю. по доверенности от 29.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис-08"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2018 года по делу N А53-1331/2018 (судья Танова Д.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" (ОГРН 1066155040775, ИНН 6155043061)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис-08"

(ИНН 6125027859, ОГРН 1086125000994)

о взыскании задолженности, неустойки и по встречному иску о взыскании 46 800 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис-08" (далее - ответчик) о взыскании 490 000 рублей задолженности, 333 300 рублей неустойки, а также пени с 16.05.2018 по день фактической оплаты задолженности (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках договора N 16 от 31.10.2016.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки, обратился в суд со встречными требованиями о взыскании 46 800 рублей неустойки.

Встречные требования мотивированы нарушением ООО "Строительно-Монтажная Компания" сроков сдачи работ в рамках договора N 16 от 31.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области первоначальные и встречные требования удовлетворены в полном объеме, в результате зачета встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 795 000 рублей, а так же неустойка, начисленная на сумму основного долга 490 000 рублей исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 16.05.2018 по день фактической оплаты долга.

В части первоначального иска судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках договора N 16 от 31.10.2016. Оснований для снижения неустойки судом первой инстанции не установлено.

В части встречного иска судебный акт также мотивирован нарушением ООО "Строительно-Монтажная Компания" сроков сдачи работ в рамках договора N 16 от 31.10.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 16, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ (далее - Работы) по объекту: "Реконструкция электрических сетей ДНТ "Труд" г.Батайск Ростовской области", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в обусловленный срок. Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору), определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и с локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к Договору), определяющим цену работ.

Как установлено пунктом 2.1 договора, цена настоящего договора определена сметной стоимостью производства работ и составляет: 1 800 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Как установлено пунктом 4.1 договора, расчет за выполненные работы производится в течение 40 календарных дней по окончании работ на основании актов КС2, КС-3, с предоставлением подрядчиком счета на оплату при условии, что работы выполнены надлежащим образом в согласованные сроки или досрочно с согласия заказчика.

В силу пункта 8.1.2 договора, заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплата выполненных Работ в размере 0,1% от стоимости неоплаченного объема Работ за каждый день просрочки.

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору, согласно акту формы КС-2 N 1 от 25.01.2017 на сумму 1 800 000 рублей.

Однако, ответчик оплату за выполненные работы произвел не в полном объеме, задолженность составила 490 000 рублей (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании 46 800 рублей неустойки.

Встречные требования мотивированы нарушением ООО "Строительно-Монтажная Компания" сроков сдачи работ в рамках договора N 16 от 31.10.2016.

Так, согласно пункту 3.1 договора, календарные сроки выполнения работ определены сторонами согласно Календарному графику выполнения работ: Начало работ: со дня подписания настоящего договора. Окончание работ: 30 декабря 2016 года с правом досрочного выполнения.

Согласно пункту 8.1.1 договора, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения Работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного объема Работ за каждый день просрочки.

Истцом работы сданы с просрочкой, согласно акту N 1 от 25.01.2017 на сумму 1 800 000 рублей, подписанном в двустороннем порядке.

В связи с просрочкой срока сдачи работ истцом, ответчиком начислено 46 800 рублей неустойки за 26 календарных дней просрочки.

Однако истцом неустойка в добровольном порядке не оплачена, что и послужило основанием обращения ответчика со встречным иском к истцу.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленному в материалы дела акту формы КС-2 N 1 от 25.01.2017 работы выполнены, сданы и приняты заказчиком на сумму 1 800 000 рублей, что по существу сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, ввиду чего с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 490 000 рублей задолженности.

Далее истец просил взыскать неустойку в размере 333 300 рублей за период с 08.03.2017 по 15.05.2018, начисленную в порядке пункта 8.1.2 договора.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.1.2 договора, заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплата выполненных Работ в размере 0,1% от стоимости неоплаченного объема Работ за каждый день просрочки.

Ответчик не оспорил факт просрочки оплаты задолженности, однако указал, что начальная дата неустойки должна быть определена с 10.03.2017, а не с 08.03.2017, поскольку указанный день является выходным.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил данный довод.

Как установлено пунктом 4.1 договора, расчет за выполненные работы производится в течение 40 календарных дней по окончании работ на основании актов КС2, КС-3. Работы сданы по акту формы КС-2 N 1 от 25.01.2017 на сумму 1 800 000 рублей.

Таким образом, последний срок оплаты выполненных работ является 06.03.2017.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок уплаты платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2016 N Ф08-126/2016 по делу N А63-3090/2015.

В рассматриваемом случае, поскольку последний день оплаты 06.03.2017, истец вправе начислить неустойку со следующего рабочего дня - 07.03.2017.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что истец начислил пени с 08.03.2017, и указанный день является праздничным, однако данное определение периода начисления неустойки является правом истца, поскольку неустойка должна быть начислена с 07.03.2017, исходя из прямого толкования условий договора, поскольку указанный день является рабочим и начисление неустойки за последующие дни после рабочего дня, не может быть признано судом ошибкой, поскольку истец мог начислить пени именно с 07.03.2017.

Тем не менее, указанным правом истец не воспользовался, начальный день пени определил с 08.03.2017.

Поскольку у суда отсутствует возможность определения неустойки ранее даты, определенной истцом, суд считает правомерным при определении размера пени исходить из начальной даты неустойки, указанной истцом в иске.

Расчет проверен, признан законным и обоснованным.

Апеллянт настаивает на доводах о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чрезмерности размера предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного объема Работ за каждый день просрочки, не может быть признан несоразмерным и чрезмерным размером ответственности. Так, ставка неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной задолженности за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для снижения отсутствуют.

Кроме того следует отметить, что истец не является кредитной организацией, следовательно, ответчик заблуждается, полагая что имеет возможность "кредитоваться" за счет истца за плату, аналогичную кредитной организации.

В рассматриваемом случае размер ответственности сторон определен доброй волей при заключении договора, кроме того размер неустойки в 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной задолженности за каждый день просрочки является наиболее распространенным для данной категории правоотношений. Особенно следует отметить, что сумма основной задолженности так и не погашена, ввиду чего ответчик фактически продолжает уклоняться от надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, что не может рассматриваться как добросовестное поведение ответственного участника профессиональной предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 333 300 рублей неустойки за период с 08.03.2017 по 15.05.2018.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты выполненных истцом работ.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца так же правомерно и обоснованно начислена неустойка, начисленная на сумму основного долга 490 000 рублей, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции так же правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что работы сданы истцом ответчику с просрочкой согласно акту формы КС-2 N 1 от 25.01.2017 на сумму 1 800 000 рублей, подписанном в двустороннем порядке.

Факт просрочки сдачи работ истец не оспорил.

Правовое обоснование требования о взыскании неустойки, а также ссылки на нормы права, приведены судом выше.

Проверив расчет пени ответчика, суд признает его верным.

В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 46 800 рублей.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку апеллянтом доказательств внесения государственной пошлины не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 мая 2018 года по делу N А53-1331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис-08" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко